文／慧明法師
在台灣佛教發展脈絡中，「僧伽」不只是修行者的集合，而是一個以共住、共修、共養、共老為理想的生命共同體。然而，隨著高齡化社會來臨、出家人口下降與寺院結構轉變，老病僧伽的照顧制度正面臨前所未有的壓力與裂縫。
與一般社會福利制度不同，台灣老病僧伽的照顧，長期處於「倫理期待高、制度明文化低」的狀態。一、制度前提：僧伽不是法定福利單位
在法律層面，台灣並不存在「僧伽照顧制度」這一獨立法制。老病僧侶在國家體系中，仍被視為一般國民，其基本醫療與照顧權益，主要來自：全民健康保險；長照2.0體系（居家照顧、日照、機構照護）。上述制度由 衛生福利部 所主管。
然而，僧伽作為宗教共同體的照顧責任，並未被制度化納入國家長照設計，導致「國家可用、僧伽需自負」的雙重結構。
二、僧伽內部的核心倫理：老病不離僧團
台灣佛教僧團普遍承襲一項深層共識：僧老、僧病，應由僧伽共同承擔，而非回歸家庭或完全依賴世俗機構。
因此，多數僧團在理念上傾向「終老於寺」，並將照顧老病僧侶視為修行與護法的一部分，而非福利問題。然而，當代現實已逐漸動搖這一倫理前提。
三、台灣老病僧伽的三種實際運作模式
（一）制度化僧團照顧（理想但少數）。大型、制度成熟的佛教僧團，通常具備：僧伽安養寮或療養區；師徒制與集體照護文化；長期護持基金與行政支援。在此模式下，老病僧侶可以留在熟悉的修行環境、維持誦經、戒律與作息，由僧眾共同照顧至臨終。最接近佛教「共老」理想，但僅限少數大型僧團，難以普及。
（二）非制度型僧伽互撐（最普遍）。多數中小型寺院的現實是：僧眾人數有限；照顧責任由年輕或尚可行動的僧侶承擔；無專業護理與替代人力。
一旦老病程度加深，便出現：照顧者耗竭；修行、弘法與照護彼此衝突；僧團功能逐漸失衡。此模式高度依賴個人奉獻，缺乏長期穩定性。
（三）僧伽崩解後的外移照顧（被動型）。當僧團無力支撐時，老病僧侶被迫：轉入一般醫療或長照機構；暫住其他寺院個別接受社福安置。在此過程中，常發生：僧伽關係中斷；宗教生活難以延續；臨終缺乏僧團陪伴這是台灣佛教最不願面對、卻日益增加的現實。
四、結構性問題分析
（一）僧伽照顧「責任在內，資源在外」。僧團被期待承擔照顧責任，卻缺乏：專業照護訓練；財務與制度支撐；與國家長照系統的正式接口。
（二）僧才老化與斷層。年輕僧侶減少，老病僧侶增加，使僧伽照顧呈現「倒金字塔」結構。
（三）戒律理想與醫療現實衝突。傳統強調忍病修行、簡樸生活，但慢性病、失能與失智照顧，已非單靠修行倫理可承擔。
五、正在浮現的轉型方向
近年，部分僧團與佛教機構開始探索：跨寺院老病僧伽共同照顧平台；僧團版「安養轉銜制度」；佛教安寧照顧與臨終關懷；與長照體系合作、培養具佛教文化理解的照護人員。這些努力顯示，台灣佛教正逐步從「道德責任」走向「制度設計」。
六、結語
台灣老病僧伽照顧制度的核心矛盾，在於一句話：理念上是共老僧伽，現實中卻常是各自承擔。
老病僧伽的處境，已不只是照顧問題，而是對「僧伽是否仍為生命共同體」的根本考驗。未來，唯有將僧團倫理、專業照護與公共制度重新整合，台灣佛教才能真正回應「共住、共修、共老、共終」的僧伽理想。
這不僅是福利問題，更是對「僧伽共同體」是否仍然存在的根本拷問。
（本文作者為僧伽醫護基金會董事長、弘一大師紀念學會理事長）
