本文以下會分長兩個大部份。第一個部份我會簡述本書的論點。第二個部份則會開始瘋狂吐槽。
本書的主要論點
本書探討了為何印度在獨立初期的工業發展策略（通常被描述為「發展型國家」規劃），未能產生如韓國那樣快速的工業轉型。Chibber的核心論點認為，印度在發展主要的制約因素，並非發展政策的想法有所錯誤，或單純的「官僚失能」，而是印度本土資本家的政治權力與策略。這些資本家成功阻止了印度建立一個具備高執行力且具有「紀律化」能力的國家機器。
他認為二戰後的印度建立了一個能夠促進工業（透過許可證、保護主義、補貼）的國家機器，但出於印度戰後的政策，這台機器無法規範企業（無法強制執行績效標準或撤回支援），因為印度企業界既有籌碼，也有動機去抵制紀律化機構；相較之下，南韓的政治與階級結構則使其能夠落實政策紀律。
他進而認為，印度在後殖民時期的政策聯盟與制度架構形成後——包括尼赫魯的印度國大黨（NIC）與企業界的關係、印度勞工階級作為獨立力量的弱化與瓦解，以及易受企業壓力跟遊說的規劃機制，使得這套系統具備「自我複製」的能力，於是後續嘗試改革（如轉向出口導向或加強紀律），也反覆撞上相同的結構性否決點與統治合法性問題，使印度模式受困於一種「低紀律且低出口導向的政經平衡」。
這本書之所以會拿到歷史社會學界大獎，主要是提出了一個新的觀點：印度的失敗出在階級，而資產階級太過強勢，導致政策失敗。然而就筆者對於其文中所舉的東亞跟印度實證資料的理解，這本書可以當作小說，而不宜當作歷史研究來看。
吐槽開始：臺灣
首先Chibber的書喜歡講臺灣，而提到臺灣的地方基本上都幻想文，滿滿的空想。臺灣又第一千次被外國人幻想成某個形狀了。
比方，Chibber在中說「因為日治時期的資本家很弱小，所以國民黨來之後可以輕易的指揮臺灣企業參予產業政策」，光土改就要在省議會跟本土資本家談判了，本土資本家沒有產生影響？戰後工業化在1970年代後就不再是外省企業。
橫看直看，Chibber似乎完全不懂臺灣發生過哪些政策，單純就是看Wade的書來理解。早期歷史社會學者如Moore至少對各國史料有一些理解，引用許多經典的二手材料，但Chibber在資料處理上，大概只能做到三手。可以不談臺灣哪些政策，就直說政策有效的原因？這樣的分析，雖然紙上的理論處理得宜，但實證基礎卻是非常糊塗，卻在兩千年初的美國歷史社會學界不少聲譽，得到了Barrington Moore Book Award，豈不怪哉，於今回顧，美國歷史社會學的式微，或許在兩千年初已有徵兆。
繼續吐槽：南韓
再來，Chibber儘管其提到日本在朝鮮的殖民遺產，但為了要比較「英國的企業都不願意投資印度企業」，日本對於朝鮮的殖民，是以「戰後日本提供了韓國財閥大量資本跟生意網絡」來去分析，卻忽略了在朝鮮總督府下仍頑強成長的朝鮮本土資本，於是只好強調日本企業的模式對於韓國財閥產生了指引。大量依賴少數個案去佐證。
而他之於韓國戰後的分析，又大量使用張夏準的研究，但張夏準其實是弄純理論模型的，實證做的馬馬虎虎，張夏準本身依賴二手研究理解南韓，Chibber依賴張夏準，就等於是三手資料了。韓國1970年代的廠商資料到近年來才有我其中一個coauthor數位化，在之前的學者是有什麼超能力可以在沒有資料的情況下說一堆故事？
吐槽到翻白眼跟抽筋：印度專家的印度史比外行人還不熟
回到他故事的主角--印度，我更是吐血。這本書幾乎不談種姓制度，讓人感到驚訝，大量田野研究、社會學研究、甚至經濟學研究，說明了種姓制度對於經濟發展造成的困擾，而他的分析卻沒有提到？也或許是出於，如果要像Arundhati Roy的小說把種姓列為印度困境的首要元素的話，自然就必須展開對聖雄甘地的批判，也或許是單純出於不用功。
除此之外，這本書的印度是哪個印度？這一本書的印度似乎是寫給「外國人」看的印度，而不是印度的印度，因為當他要分析殖民政府對於戰後印度的影響的時候，只談了印度殖民政府的一個（失敗）的產業政策---我們要明白，印度殖民政府所處的加爾各達是橫跨今天孟加拉跟印度的，而英國殖民政府統治當時印之的粗暴---大饑荒、消滅本土產業、柴明達（Zaminadari）制度帶來的扭曲，這也導致了尼赫魯必須要推土改，而這土改又會難以推動，但作者竟然可以做到分析印度戰後的土改而不談Zaminadari跟種姓制度！但尼赫魯很多政策到底在幹什麼，只能很空泛的談。這已經不只去歷史化了，而是做到了去社會化。
更有甚者，印度在戰後根本不是「資本友善」的國家，不然尼爾魯政府不會被冠上「License Raj」的惡名。更甚者，如筆者過去的分析，直到今天，企業資本更可能因為管制而達到「永生不死（或永不超生）」的情況。
筆者更必須指出，Chibber寫印度經濟史，竟然忽略了許多治印度經濟史不可不知的文獻，像是他只有在第八章談戰後工業化時提到了Bagchi，而且是只有稍微引用Bagchi於1982年的文章，可謂無關緊要，但之於印度經濟史的殖民部份，多數經濟史研究圍繞著Bagchi於1972的重要著作，筆者從哈佛圖書館借出來的基礎文獻可以有兩座小山這麼厚，還沒算上印表機吐出的論文。這都是欲攻略British Raj不可不知的材料。於是，筆者在讀Chibber時不得不想：該不會你以治印度聞名，但對印度經濟史比我一個外行人還不熟吧？
這本書的結論是bring capital back，我強烈建議先bring society back。我不是住在次大陸的人，對印度歷史只能算是略懂，看了這書的分析都吐血了，這本書的作者Chibber出生後在印度待了15年才移民到美國，難道他對於這些印度種種是真不知道？他對於印度的狀況真的不理解？還是這本書又是先有理論結論，再想辦法畫靶？社會學家談印度經濟發展卻不談印度社會，反而得到各種歷史社會學大獎，這邏輯我不懂。Chibber後來又重砲Post-colonialism，不曉得他之後的書又沒有先理解colonialism再批評Post-colonialism？是為記。
