台灣淨零的新選擇：該跟碳中和說再見，拒絕漂綠！

摘要

全球「淨零」治理正在從口號走向可稽核、可對帳、可問責的制度競賽。由ISO在 COP27 推出的 IWA 42 淨零指南，其定位不是替企業提供「買碳就過關」的捷徑，而是要在碎片化的淨零治理景觀中建立共同參考框架，特別強調「先減排、後移除、再談聲明」，並把透明揭露、避免重複計算、可信第三方查證放到核心。

相對地，ISO 14068-1屬於「碳中和（carbon neutrality）」方法論，公開摘要明確寫到「量化、減量、抵換（offsetting）」與層級式管理（優先減排與價值鏈內移除強化，再談抵換），但它本質上仍允許以抵換支撐「碳中和」宣稱，且公開資訊指出它不規定特定排放門檻。這使得台灣若繼續把「碳中和證書＋自願性碳權（VCC）」當作 ESG 神主牌，將在三個方向同步升級風險：

第二，主權對帳與雙重計算風險：巴黎協定第 6 條把 ITMO 的使用建立在「強健會計（robust accounting）與避免雙重計算」之上；而第 6.2 條指引（COP26 通過）進一步要求參與方必須是巴黎協定締約方、具備 NDC、並建立授權與追蹤 ITMO 的制度與登錄（含對應調整）。台灣因非締約方，先天無法以「締約方身分」進入 6.2 的主權對帳序列。

第三，市場信任與投資人風險：國際「高完整性」路線正在收斂到「不把碳權當作減排」與「高品質、可對帳、可揭露」兩個門檻。例如Science Based Targets initiative (SBTi)明確要求碳權不得計入企業近程/長程 SBT 減量進度，只能用在殘餘排放中和與價值鏈外貢獻；Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI)的 Claims Code 更把「主辦國授權（authorization）」納入揭露/驗證要件，並要求以Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM)的 CCP 標籤或未來第 6.4 機制信用作為優先選項。

因此，台灣的「新選擇」不該是再發明一張更漂亮的碳中和貼紙，而是把政策重心改成：以 IWA 42 的「淨零聲明規則」為核心，結合 SBTi 的減排路徑與 VCMI 的聲明治理，並用國家級 dMRV（數位化 MRV）與碳權登記/核發制度，建立「可驗證的減排」與「可追溯的碳資產」兩條主幹；對外則以「氣候貢獻（contribution）」取代「碳中和」敘事，主動降低在 EU 及國際供應鏈的漂綠暴露。

IWA 42 的時空背景與設計目的

IWA 42 的誕生點非常「時代感」：ISO 直接把它定位成「Launched at COP27」的工具，目標是處理「fragmented net zero governance landscape」——各種淨零定義、路徑、聲明準則彼此競爭，導致企業與政策制定者無所適從、可比性低、也更容易被漂綠操作。

IWA 42 之所以採用 International Workshop Agreement（IWA） 形式，而不是一開始就走完整 ISO 委員會標準流程，是因為 ISO 明確寫到：IWA 機制用來回應「urgent market requirements」，在 ISO 委員會之外以工作坊方式快速凝聚跨國利害關係人共識；並且 IWA 會在發布三年後進行檢視，最多存在六年，後續可依需求轉成 PAS/TS/正式國際標準。這也解釋了「IWA 42 是過渡嗎？」這句話的真正含義：它不是「替某個碳中和標準墊檔」，而是 ISO 用最短時間，把「淨零」這件事先拉回共同語言與共同治理框架，再看市場是否需要把它制度化。

此外，IWA 42 的工作坊本身由British Standards Institution (BSI)主辦、與Our 2050 World合作，並於 2022 年 9 月以線上方式舉行；ISO 也在官方頁面補充 IWA 42 由 Our 2050 World 委託，並與 Race to Zero 等合作網絡有連結。這個背景意味著：IWA 42 從一開始就把「聲明治理」和「政策可用性」放在同一個問題框架中，而不是只談企業內部管理。

關鍵的是，IWA 42 直接在文本中說明：它不提供碳中和（carbon neutrality）的指引，碳中和的資訊將由後續的 ISO 14068 提供。這句話基本上把「淨零」與「碳中和」的治理位階切開：淨零是長期結構性轉型與殘餘排放移除對沖；碳中和則更像「在通往淨零路徑上的某種年度平衡敘事」，但不能倒過來成為淨零的替代品。

IWA 42、ISO 14068-1 與 SBTi/VCMI 的核心差異

下表用「聲明邏輯」而非「名詞」來比較：哪些框架把碳權放在「減排之外」、哪些框架允許它支撐「中和敘事」，以及哪些框架要求主辦國授權/避免雙重計算。

IWA 42 要解決的核心問題

IWA 42 其實是在回應一個「淨零被濫用」的系統性危機：當市場把「淨零」錯當成「補差額的年度帳務」，就會出現拖延減排、低品質碳權充斥、以及雙重計算讓真減量被稀釋。它的解法不是發明新口號，而是把可操作的治理問題拆成四個「必答題」。

第一個必答題是「減排優先」。IWA 42 把「減排」寫成原則：在 interim 與 long-term 淨零目標中，必須先做能做的減排；移除是在所有可能的減排完成後才使用，用來壓低「最終殘餘」。這個邏輯與UN High-Level Expert Group on the Net Zero Emissions Commitments of Non-State Entities的「畫出綠漂紅線」是一致的：該報告要求非國家行為者優先做價值鏈深度減排，並警告碳權不能被拿來抵充路徑所需的 interim 減量。

第二個必答題是「移除優先且只對沖殘餘」。IWA 42 在「淨零宣稱」段落寫得非常硬：要宣稱 net zero，必須只剩 residual emissions，且這些殘餘必須由 removals counterbalance；如果仍有非殘餘排放，即使被「抵換」，也不應宣稱淨零。這與 SBTi 的企業淨零定義（深度減排到殘餘、目標年永久中和殘餘）完全對齊。

第三個必答題是「把『通往淨零』與『已達淨零』分開，避免話術偷換」。IWA 42 的文字等於提供一個治理型的「聲明分流器」：企業若仍在路徑上、有非殘餘排放，應該溝通的是「朝特定減排目標的進展」；若同時做了抵換且符合條件，也許可以在「通往淨零」的語境下做 carbon neutrality claim，但這個 claim 不可偷換成「已達 net zero」。這句話對台灣很關鍵：它提供了政策上可落地的「禁用與可用」邊界——不是全面禁止碳權，而是禁止把碳權當成淨零捷徑。

第四個必答題是「避免雙重計算與可查證 MRV」。IWA 42 對外溝通要求至少每年報告一次淨零宣稱的基礎，並要求說明 offsets/credits 的品質、可驗證性；在「達成淨零」宣稱要件裡，還要求揭露如何避免 double-counting。它甚至直接提醒：若 removed GHG storage 在溫室氣體壽命前失效，組織就「不再是 net zero」，除非採取額外行動；這等於把「永久性/逆轉風險」也納入聲明治理。同時，UN HLEG 也要求碳權交易與聲明需透明揭露、可理解、一致並被驗證，且必須透明報告碳權是否也被用於國家 NDC。

把這四題放在一起看，就能理解 IWA 42 的真實角色：它不是「碳中和標準的前置版本」，而是用「淨零聲明治理」把整個市場從「買碳中和」導回「減排＋移除＋對帳」的硬結構上。這也是為什麼 ISO 在官方介紹中把 IWA 42 定位為全球基礎、用來調和理解、規劃、揭露、與建立可信聲明。

台灣語境下的制度限制與風險地圖

台灣其實同時存在「可做的制度基礎」與「無法回避的主權斷點」。先看基礎面：氣候變遷因應法已把「淨零排放」定義為排放量與碳匯量達成平衡，並將 2050 淨零寫入國家長期目標；同時也建立排放盤查登錄、查驗制度，以及未來總量管制與排放交易的法源。更直接的是，它把「減量額度」與「國外減量額度」納入制度：國外減量額度必須經主管機關認可後，才能用於扣除碳費排放量或抵銷超額量；碳費制度也明確允許以減量額度扣減排放量（需核准，且有扣減比率/上限等配套將另訂）。

再看現實的價格訊號：台灣碳費已確定 2025 年起生效，環境部公告一般費率為每噸 300 元，並設計優惠費率機制（例如依自主減量計畫/指定目標可適用更低費率）。主管機關也揭露推估納管約 500 廠、排放量約占全國 54% 的規模，顯示碳費會是實質減排的主軸槓桿，而不是裝飾性政策。

但台灣的斷點在「主權對帳」。UNFCCC的締約方機制下，台灣長期並非 UNFCCC/巴黎協定締約方；外交部公開頁面也明確寫「我雖非 UNFCCC 締約方」，只能以 NGO 觀察員等方式參與 COP 周邊。而巴黎協定第 6.2 條指引直接要求：每個 participating Party 必須是巴黎協定締約方、具備 NDC、並建立授權與追蹤 ITMO 的制度安排。這代表台灣無法以「締約方身分」做 6.2 的對應調整（corresponding adjustments）與主權登錄；也就很難對外宣稱「我買的碳權已完成主權對帳、避免雙重計算」這種高標準敘事。

這個斷點會在國際「反漂綠」趨勢下被放大。歐盟的 Directive (EU) 2024/825 之所以重要，是因為它把「基於抵換宣稱產品氣候中和/氣候正向」明確列為誤導並禁止，並列舉 climate neutral、climate compensated 等常見宣稱。對台灣出口導向產業而言，這不是純 B2C 的歐洲議題，而是會沿著供應鏈擴散成採購條款、產品標示與永續聲明的合規要求：你可以投資碳權專案，但不能把它當成「產品已無氣候影響」的理由。

同時，高完整性聲明框架正在把主辦國授權與碳權品質「內生化」。VCMI 的流程圖把「主辦國授權」直接寫進「應透明報告的資訊」，並要求企業以 CCP 標籤或未來第 6.4 機制信用作為優先選項。SBTi 與 UN HLEG 也同樣把碳權定位為「價值鏈外貢獻」或「殘餘中和」，不能當作 interim 減排進度。換句話說：台灣企業若繼續用「無主辦國授權/無對帳資訊的 VCC」去支撐「碳中和」宣稱，就會同時踩到「國際聲明治理升級」與「反漂綠法規升級」兩個雷區。

台灣可行的制度與政策選項與具體行動方案

這裡提出一套「跟碳中和說再見」但不否定碳市場的路線：核心是把碳權從「遮羞布」改成「補充性金融工具」，並確保所有聲明都能被稽核與追溯。

政策選項的第一支柱是「國家級聲明分類與禁用清單」。IWA 42 已明確區分「通往淨零的溝通」與「已達淨零的宣稱」，並指出仍有非殘餘排放時不應宣稱 net zero。台灣可直接把這段精神轉成政策語言：對 B2C/產品端，參照歐盟 Directive (EU) 2024/825 的邏輯，禁止以價值鏈外抵換支撐「產品碳中和/氣候中和」宣稱；對 B2B/企業端，允許「減排進度」與「氣候貢獻」類宣稱，但要求揭露碳權是否具主辦國授權（若無，必須明確標注為 contribution 而非 offsetting），並要求第三方查證與可追溯憑證。

政策選項的第二支柱是「國家級 dMRV 與碳資產基礎設施」。全球第 6 條正在把 MRV 與登錄系統數位化：UNFCCC 2026 年已啟動第 6 條登錄基礎設施的數位建置，包含 6.2 國際登錄、6.4 機制登錄與互通性枢纽（interoperability hub），目的就是「記錄、追蹤、驗證跨境移轉」以確保透明與問責。台灣其實已在氣候變遷因應法中要求排放源盤查、登錄於主管機關指定資訊平台，並規劃排放額度帳戶、移轉與交易制度。因此「國家級 dMRV」的政策重點不是從零開始，而是把既有的盤查登錄平台升級成「可供碳費、未來 ETS、以及減量額度（含國外）」共同使用的數據底座，至少包含：唯一識別碼、全生命周期追溯（核發—移轉—註銷/退休—用途）、第三方查驗紀錄、以及公開查詢介面（對外透明層與對內稽核層分離）。

政策選項的第三支柱是「國外減量額度認可制度的高完整性化」。氣候變遷因應法第 27 條已授權主管機關設計「國外減量額度認可」與可扣減比率等規則，且明確要求參酌 UNFCCC 與相關國際公約決議。這提供了政策抓手：台灣可以把「用途」分流，避免企業用同一套 VCC 去同時滿足碳費扣減、供應鏈與行銷宣稱。建議做法是建立三層用途分類：

其一，「合規扣減」（碳費/未來 ETS）：只接受具主辦國授權、可提供對帳資訊、且能證明避免雙重計算的信用；其二，「公共政策抵換」（環評增量抵換等）：同樣要求高品質與公開透明；其三，「自願貢獻」（超額自願行動）：允許使用未具主辦國授權但品質良好的信用，但只能做 contribution claim，不得宣稱中和/淨零。這個分流與 VCMI「揭露主辦國授權」及 UN HLEG「透明報告是否可計入 NDC」的要求高度一致。

政策選項的第四支柱是「企業過渡路徑：用 SBTi 把減排變成硬指標，用 VCMI 把聲明變成硬規則」。企業端不應再把「碳中和」當作終點，而應把 SBTi 的四元素結構（近程目標、長程目標、殘餘中和、價值鏈外貢獻）當作淨零治理骨架；碳權只能用於殘餘中和或價值鏈外貢獻，不能被算作減排進度。對外溝通則採用 VCMI 的四步驟：先滿足「盤查揭露＋科學目標＋治理與資本配置」等基礎條件，再選擇相應 claim（Silver/Gold/Platinum），並遵循 MRA 框架取得第三方保證。

在「國際/雙邊 ITMO 路徑」上，台灣必須務實承認：巴黎協定第 6.2 的 participating Party 條件（締約方＋NDC＋授權與追蹤安排）使台灣難以以主權身分直接參與對帳。台灣可行的替代策略，是把重點放在「企業與金融體系的間接參與」：在合作國（締約方）境內投資或共同開發符合 6.4/高完整性要求的減量或移除活動，由主辦國完成授權與對帳安排；台灣企業在對外溝通上則以「支持他國減碳與永續發展」的 contribution 敘事為主，而非把它包裝成「我已中和」。這同時符合巴黎協定第 6 條要求 ITMO 授權與避免雙重計算的精神，也與 EU 對「不能用價值鏈外抵換宣稱產品無影響」的要求相容。

短中長期行動清單與時間表

下表以「政策＋基礎設施＋企業行為」三條線同步推進（時間為建議；若政府已有不同期程，未指定）。

同一份規劃也可以用甘特圖溝通（示意）：

風險評估與利害關係人地圖

風險評估

台灣在「告別碳中和」轉型中，最需要管理的不是「要不要用碳權」，而是「用碳權做了什麼聲明、能不能被對帳」。以下列出最關鍵的風險與控制點。

利害關係人地圖（流程視角）

以下用流程圖呈現「高完整性淨零」下，各利害關係人的角色與資料/責任流向（示意，細節未指定）：

在這張圖裡，台灣真正要補的不是「再多一個碳中和標章」，而是三個缺口：

一是把「聲明」從行銷語言變成可執法、可稽核的分類與禁用規則（IWA 42＋EU 方向）；

二是把「碳資產」從交易品變成可追溯、可標籤用途、可查驗的數位登錄（對齊 UNFCCC 第 6 條數位化趨勢）；

三是把「碳權」從減排替代品拉回「殘餘中和/價值鏈外貢獻」的角色（SBTi＋VCMI＋UN HLEG 的共同底線）。

結論

台灣淨零治理真正的分水嶺，已不再是「多拿幾張碳中和證書」，而是能否把企業行為、碳資產與對外宣稱，拉回可稽核、可追溯、可問責的高完整性軌道。

IWA 42 的出現，是 ISO 對「碎片化淨零治理景觀」與「淨零被濫用」的制度性回應。它將減排優先、殘餘排放才以永久移除處理、宣稱必須透明可驗證、避免雙重計算等原則，寫成治理底線，並清楚劃分「淨零轉型」與「碳中和宣稱」的制度位階。這不只是技術修補，而是價值排序的重置。

相對地，ISO 14068-1 仍屬於「碳中和宣稱管理」邏輯：允許以抵換支撐中和敘事，且未以明確減排門檻作為前提。當台灣市場將「碳中和證書＋無主權對帳 VCC」奉為 ESG 神主牌，實際上正在把企業推向三重風險疊加：

第一，法規風險。

歐盟已將「climate neutral」、「climate compensated」、「carbon positive」等基於價值鏈外抵換的宣稱列為誤導性做法，要求成員國於 2026 年 3 月前完成轉置，並於 2026 年 9 月起正式適用。未來若仍以購買碳權作為主要中和依據，極可能被認定為違規宣稱。

第二，主權對帳風險。

《巴黎協定》第6條將 ITMO 的可用性建立在強健會計與對應調整（CA）之上。台灣在締約方身分上先天受限，難以進入第6.2條的主權對帳序列。若企業仍將「抵換＝減排」對外宣稱，將更容易被國際供應鏈與投資人質疑其減排真實性。

第三，信任與資本風險。

全球高完整性路線正在收斂到兩個門檻：「不把碳權當減排」與「高品質、可對帳、可揭露」。碳權若要使用，必須被放回「殘餘中和」或「價值鏈外氣候貢獻」的位置，而非用來替代實質轉型。

因此，跟碳中和說再見，並不等於否定碳市場，而是重新定位碳權的角色——把它從遮羞布，改回補充性金融工具；把宣稱從行銷語言，升級為可執法的治理分類；把 MRV 從報告工作，升級為國家級 dMRV 與登錄基礎設施。

台灣若要在新一輪制度競賽中保住出口、融資與供應鏈信用，就必須以 IWA 42 的治理底線為核心，結合 SBTi 的減排路徑與 VCMI 的宣稱規則，走向「減排為主、移除收尾、宣稱可稽核」的新淨零。

真正的選擇，不是要不要碳權，而是要不要誠實轉型。

參考出處（References）

1. ISO (2022). IWA 42:2022 – Net Zero Guidelines. International Organization for Standardization.
   （提出減排優先、殘餘排放才以永久移除處理之原則）
2. ISO (2023). ISO 14068-1:2023 – Climate change management — Transition to net zero — Carbon neutrality.
   （碳中和宣稱管理標準）
3. UNFCCC (2015). Paris Agreement. Article 6.
   （規範國際減排成果轉移與避免雙重計算原則）
4. UNFCCC (2022). Article 6.2 Guidance and Reporting Tables (CMA decisions).
   （對應調整與國家級會計規範）
5. United Nations High-Level Expert Group (2022). Integrity Matters: Net-Zero Emissions Commitments of Non-State Entities.
   （強調減排優先，限制過度依賴抵換）
6. European Union (2024). Directive (EU) 2024/825 on Empowering Consumers for the Green Transition.
   （禁止以價值鏈外抵換支撐 climate neutral 等宣稱；2026年轉置與適用）
7. European Commission (2024). New EU rules to empower consumers for the green transition enter into force.
   （歐盟官方說明文件）
8. SBTi (2023). Corporate Net-Zero Standard (Version 1.1) and Draft V2 Consultation.
   （要求大幅絕對減排，僅以永久移除處理殘餘排放）
9. VCMI (2023). Claims Code of Practice.
   （規範企業如何高完整性使用碳權與氣候宣稱）
10. ICVCM (2023). Core Carbon Principles (CCPs).
    （高完整性碳信用評估原則）
11. ECOS (2023/2024). Analysis of ISO 14068-1 and Net Zero Standards.
    （批評14068-1可能助長漂綠）
12. German Environment Agency (UBA) (2023). 評析 ISO 14068-1 對氣候完整性之疑慮。