你最近只要打開企業永續報告、品牌廣告、甚至政府活動文宣，「中和」兩個字幾乎無所不在：碳中和、中和剩餘排放量、淨零中和。在中文語境裡，它們像是同一條線，頂多是「越來越高級」的版本；但把它翻回英文，你會發現：這根本不是同一件事。更殘酷的是——在《巴黎協定》（PA）時代，你如果還沿用京都年代的「買 offset 就碳中和」去講故事，真的很容易一秒變漂綠。
一、不是文字潔癖，是制度換代：英文用語本來就刻意把你「分流」
英文世界其實用詞非常有目的，因為它在幫市場分清楚責任邏輯：
- carbon neutral（碳中和）：更像一句「結果宣稱」——我已經 neutral 了。這句話在市場上長期承接的是京都年代的 offset（抵換）文化：你排放，我去買別處的減量/避免排放成果，註銷後說「我抵掉了」。
- neutralizing residual emissions（中和剩餘排放量）：它不是一句口號，而是一套「路徑語言」。它先問你：你有沒有先把排放深度減下來？剩下那段是不是真的避不掉？你只有在把「能減的都減了」之後，才有資格談「最後那段 residual 要怎麼補」。而 SBTi 甚至把門檻寫死：要先把排放減到 >90%，才用永久性移除與封存去對沖最後那段 residual，做到這一步才算達到 net-zero。(Science Based Targets Initiative)
一個偏「宣稱結果」（carbon neutral），一個偏「路徑收尾」（neutralize residual）。
二、IWA 42 是這場換代的關鍵訊號：ISO 自己先把「淨零」從「碳中和」切出去
很多人談 ISO，常只記得一張證書、一道標章，但 ISO 內部其實已經把「淨零」與「碳中和」拆成兩條治理線。最能代表這個切割的，就是 IWA 42。
ISO 官方把 IWA 42 直接稱為 Net Zero Guidelines（淨零指南），定位是提供政策制定者與各類組織（企業、群體、國家）一套共同方法，用來理解、規劃與推動「走向淨零」的行動。(國際標準化組織)
而 BSI 對 IWA 42 的介紹講得更白話：它是在 COP27 推出，目的就是把碎片化的淨零治理景觀「收斂」成一個共同基準，讓市場知道「什麼才叫做得像淨零」。(BSI)
台灣標準檢驗局（BSMI）的文章也用官方語氣補了一刀：IWA 42 是為了建立全球共同方法、支撐 2050 淨零並把升溫控制在 1.5°C，並透過倡議、標準、政策與法規的調和來降低混亂。(BSMI FSMS)
重點在哪？
IWA 42 的存在，本身就意味著 ISO 的治理設計是：
- 「淨零」是一套共同語言＋路徑＋聲明治理；
- 它不是「買碳就過關」的捷徑。
這就是為什麼你會說「同樣叫中和，但英文世界不是同一件事」：因為 ISO 自己已經先做了制度分流。
三、再看 ISO 14068-1：它明明白白是「碳中和」框架，而且把 offsetting 寫進摘要
如果 IWA 42 是「淨零治理底線」，那 ISO 14068-1就是另一條線：碳中和（carbon neutrality）宣稱治理。
ISO 在 14068-1 的官方摘要講得非常直白：它提供達成與展示碳中和的原則、要求與指引，重點包含 quantifying、reducing、offsetting（量化、減量、抵換）。(國際財務報告準則委員會)
這句話的政策含義就是：碳中和框架仍然允許你用 offsetting 來支撐 carbon neutral claim——只是要求你用階層式做法，先減排、再談抵換。(國際財務報告準則委員會)
所以中文市場最常見的偷換才會成立：
把「碳中和」簡化成「買一批單位、註銷、發新聞稿」。
在京都年代，很多人還願意把它當作「合理補差額」。但到了 PA 年代，這套玩法的風險急速上升：因為它太容易變成「沒有真正轉型，只是用抵換做外觀」。
四、IFRS S2 讓「碳中和到底是在做真的還是在演」變得更透明：你不能再用 net 把 gross 蓋掉
你提到的關鍵點非常致命：碳中和在 PA 時代不只是一句口號，它還會被財務揭露機制抓出來看你是不是在拖延減排。
IFRS S2 對「目標」的要求，基本上就是在防堵「用買碳信用把數字做漂亮」這件事：
- 如果你揭露 net 溫室氣體排放目標（net target），就必須同時揭露對應的 gross 目標（gross target）。因為 net 可以透過購買碳信用達成，但 gross 反映的是你是否真的改變商業模式、真的減排。(國際財務報告準則委員會)
- 你還必須揭露你「計畫如何使用碳信用」去達成任何 net 目標（planned use of carbon credits），也就是你到底靠多少 credit 才能把 net 做到位。(國際財務報告準則委員會)
白話翻譯：
你可以講「碳中和」或「淨排放」，但 IFRS S2 會逼你把底帳攤開：你到底排多少（gross）、你到底減多少（gross 的下降）、以及你到底靠多少碳信用去把 net 做成好看。(國際財務報告準則委員會)
這就是你說的「在 IFRS S2 裡就很清楚，企業是做真的還是假的」——更精準的說法是：S2 不替你貼“真假”標籤，但它會把關鍵資訊攤在桌上，讓投資人一眼看懂你是轉型還是補洞。(ACCA Global)
五、因此「無主權／不可對帳」的碳信用，在 BVCM 也會越來越不吃香：你可以買貢獻，但你很難被相信
你講的另一句也很到位：當 IFRS S2 把“你靠碳信用做 net”攤開後，那些沒有主權授權、缺乏對帳資訊的信用，在「氣候貢獻」層面也會被重新打分。
先釐清：BVCM（Beyond Value Chain Mitigation）不是抵換，它是“額外貢獻”。意思是你出資支持價值鏈外減量/移除，但它不應被拿來替代你自己價值鏈內的減排。這種「貢獻」可以存在，但它的可信度會被更嚴格檢視。(ceezer.earth)
這也是為什麼現在主流框架會越來越看重兩件事：
- 你價值鏈內的 gross 減排到底做了什麼（IFRS S2 會逼你揭露）；(國際財務報告準則委員會)
- 你價值鏈外的「貢獻」到底是不是高完整性、可追溯、可避免雙重主張。
所以你那句「無主權碳信用就更沒有用」如果要寫得更穩、更能對外用，我會建議改成這種更硬的版本：
在 IFRS S2 的揭露框架下，企業無法再用 net 數字掩蓋 gross 排放沒降的事實；而在 BVCM 的語境下，沒有主權授權、缺乏對帳線索的信用即使被稱為“貢獻”，也很難支撐高完整性敘事——你或許買得到，但你很難被相信。(國際財務報告準則委員會)
（這不是在否定所有貢獻，而是在說：沒有對帳線索的貢獻，未來會更像公關支出，而不是可被信任的治理行動。）
六、回到主題：在 PA 時代，京都式碳中和為什麼特別容易變漂綠？
因為 PA 把市場從「交易敘事」拉回「路徑與問責」。這時候，京都式碳中和最容易踩三個雷：
- 用抵換替代減排：內部排放沒變，外部抵換越買越多、宣稱越講越大聲。IFRS S2 把 gross 揭露拉上來後，這套會被攤在陽光下。(ACCA Global)
- 把“中和”偷換成“歸零”：把 carbon neutral 的行銷語感，硬套到「淨零路徑」上。IWA 42 的功能就是逼你回到淨零治理的共同語言，降低偷換空間。(國際標準化組織)
- 把“貢獻”當成“抵換”：用一筆不可對帳的 credit 來說自己已經 neutral／net-zero。SBTi 明確把「中和剩餘排放量」放在最後一步，而且要求永久性移除；這跟“買一堆避免排放 credit 就算”完全不是同一件事。(Science Based Targets Initiative)
結語：中文一句「中和」可以混過去，但英文世界的制度正在讓你混不過去
IWA 42 把淨零拉回共同語言與可操作治理；ISO 14068-1 提供碳中和宣稱框架但仍含 offsetting；SBTi 把 residual neutralization 鎖定在深度減排後、並要求永久性移除；IFRS S2 則用財務揭露把 gross/net/碳信用依賴程度攤開——四條線加在一起，意思只有一個：
在 PA 時代，碳中和不是不能做，而是不能再用京都劇本亂說。
你可以買碳信用，但你不能用 net 把 gross 蓋掉；你可以做貢獻，但你不能把貢獻包裝成抵換；你可以談中和，但你得先交出“你真的減排了”的證據，最後那段 residual 才談用移除收尾。(國際財務報告準則委員會)
參考出處
- ISO：Net Zero Guidelines（IWA 42 官方頁）(國際標準化組織)
- BSI：The ISO Net Zero Guidelines – IWA42（COP27 推出、作為共同基準）(BSI)
- BSMI：眾所矚目的 ISO 最新淨零指南－IWA 42（台灣官方解讀）(BSMI FSMS)
- ISO/ISSB：IFRS S2（要求 net 目標不得遮蔽 gross、並揭露碳信用使用計畫）(國際財務報告準則委員會)
- ACCA：解讀 IFRS S2 為何要求揭露 gross 目標（避免僅靠購買碳信用達成 net）(ACCA Global)
- SBTi：Corporate Net-Zero Standard（>90% 減排後以永久性移除中和 residual）(Science Based Targets Initiative)
