沒人知道的運動倫理學（二）：公平競爭

不少運動倫理學的課本，書名就叫「公平競爭」（fair play），這代表公平競爭就是運動倫理學最重要的議題。但這可不是唯一的議題，因為只有一個人時，也可以運動，這就沒啥公平爭議，而會有其他倫理議題。如懶惰。

但看到「公平」兩字，若懂點當代政治理論，就會知道這個議題相當險惡。為什麼呢？因為「公平」概念也是正義理論的爭論焦點。羅爾斯（J. Rawls）《正義論》以來一系列政治哲學嘴砲，幾乎都打在這上頭，持續近四十年，至今未歇。

不過，還好，我在這篇文章中不打算從正義理論來談公平競爭的概念（否則這一篇會有二十萬字），而是從實務角度，來看各種運動中的「公平議題」。雖然各種運動或各地的運動者對於「公平」的定義天差地別，但多數的運動參與者或觀眾都有一個共識，就是「應在運動之中公平競爭」。

我們就從這個共識出發。可以先講的結論是，除了這個共識之外，運動學界對此一主題，就沒有其他實質共識了。

本系列第一篇才提過運動家精神與遊戲家精神，這兩種精神的共同前提是「運動規則體系」。不論是紳士的玩法，還是遊戲王的玩法，都要照規則走。

同樣的，公平競爭的概念，也會圍繞運動規則來展開。以下所指的規則，都包括了成文規則（像「棒球規則」這種成文規定）、賽事特別規則（大會手冊的規定），以及約定（比賽時的口頭約定與其他習慣、默契）這三種向度。

在運動倫理學家的眼中，規則可分為兩種，一種是「建構性規則」，另一種是「規範性規則」。

「建構性規則」會告訴你比賽場地形式，服裝、器材、各種角色的職能，以及比賽進行的方式。少了這種規則，大家就不知該怎麼玩了，因此我們說這種規則「建構」了比賽。

大幅修改或「違反」建構性規則，就變成另外一種運動。像是把棒球改大，球場改小，投手都要下勾出手，那就變得和壘球有87%像了。

另一種「規範性規則」，主要是用來「糾正不正義」。像是人家投籃時，你去打他的手，那就犯規（違反規範性規則）了，對手可獲得罰球機會等補償。因此違反規範性規則，通常不會讓整個運動競賽消失或變成其他運動，但會阻礙比賽進行，影響比賽產出正常的結果，因此要給予裁判權力來進行調整。

那把「公平競爭」放在運動之中，是和建構性規則有關，還是規範性規則呢？

你可能直覺認為是「規範性規則」。這種規則就是要糾正不正義嘛！當然和公平競爭有關囉！

的確，大多數規範性規則所禁止的活動，都是因為會破壞競賽公平性，比如說禁藥、暴力、欺騙作假的行為。但有趣的是，這些被禁止的行為，和「公平競爭」的關係，比你想像得要複雜許多。

被列為運動比賽禁藥的米屈肼（Meldonium）。 Mildronate @維基共享 CC BY-SA 3.0

像是「禁藥」。許多人看到運動員使用禁藥的新聞，都直覺認為「這造成了不公平」。禁藥當然可能造成不公平，但禁藥到底有多不公平呢？

在真刀真槍的運動倫理學論文中，「禁藥」其實沒有那麼「壞」。我把專業學者的超級長篇大論，濃縮為以下幾點：

一，若說使用禁藥能「提升表現」，造成不公平，那就給每位選手充份的化學物質來自由使用？窮國買不起，就由奧委會提供！像會場的水一樣嘛，水也是化學物質，適當飲用，也能提升表現呢。

二，有人說，使用禁藥會「傷身」，所以不行用。但許多競技運動本來就會傷害人體，特別是精英層級的運動，幾乎都是把肉體逼到超出極限。棒球投手的手臂已被看成消耗品，拳擊等技擊類運動更不用講，打到會出人命，那要不要一起禁掉呢？若說拳擊是雙方同意，但使用禁藥也可以雙方同意呀！

三，還有說使用禁藥會「破壞運動較量個人能力而非科技力的本質」。但現在每種運動都有高科技裝備（鞋子、運動服），這種裝備的落差，要不要禁止呢？大家都赤腳打NBA？

四，有人說使用禁藥是「不自然」，所以是錯的。那中國之前有長跑好手在賽前斬鱉頭喝生血，提升表現，外國人不敢喝，因此輸了。那開放喝鱉血到底算不算公平呢？自不自然呢？

五、說禁藥是因為涉及「瞞騙」，因此是錯的。但如果我大方說出我在用藥提升表現，就可以囉？而且運動中還有更多欺瞞，像是假動作、戰術暗號，這也都不行嗎？

雖然這些反對禁藥的理由都可能在某些狀況下成立，但顯然沒有「普遍性」，都可能在進一步推論後被否證，或是在運動中找到該原理會產生矛盾的例子。

所以運動倫理學家歸結出來，我們之所以不該用禁藥，唯一成立的理由很可能是：

「因為規則寫說不能用。」

我知道這很爛，但這結論也很無奈。當前的某些禁藥的確會傷身，某些會造成明顯的不公平，某些是在拼錢或科技力，對窮國不公，但你很難找到一條根本道德原則，把所有禁藥一網打盡，又不會傷害到其他在運動中被我們視為可以接受的現象。但至少禁藥規則訂了，大家就能照規則走，「為什麼」的問題就先暫時不談。

透過禁藥議題，我們至少可以知道，運動規範性規則中的「公平」，不是你想像的那麼簡單，不是一刀兩斷，違反規則就一定是不公平。規範性規則只是用來修補眼前問題的階段性作法，而且有時可能會越補越大洞。這就和主管單位的智慧有關了。

但除此之外，有些規則本身就可能造成「不公平」，這種狀況通常會發生在「建構性規則」之上。所以除了規範性規則以外，建構性規則也和公平有關。

多數的運動在創始時，也就是「建構」之時，沒什麼惡意，但隨著時間越來越久，運動者可能發現這些建構性規則存在著「歧視」。

像是拳擊之類的技擊類運動，就是個小場地，兩個人互扁。但打著打著，大家發現，好像體重重一點的人，會因為規則而比較有優勢。這樣體重輕的人就越來越不想打了。為了確保客源和參與度，拳擊主管單位不得不發明新的建構性規則：「量級制」。

用體重區分出量級，這樣就沒什麼好吵的吧？體重差不多的人互毆，應該就比較公平了。

Republic of Korea @Filickr CC SA 2.0

這之中牽涉到的倫理概念叫「歧視」，以不相關的條件排除一個人參與活動的機會，就是歧視，這也是公平競爭概念的一環。如果我們會因為「體重較輕」這條件而在運動中明顯失去優勢，那就應該透過規則修補，讓我們重新回到場上，專注較量這運動真正想比的條件，像是出拳速度、腳法等等。

但改成量級制，就天下太平了嗎？有些互毆的運動，隨著時間的發展，越來越少「擊倒」，變得很看重「點數」；打到特定的點，就有分數，分數高，就勝出。像跆拳道。

這時體重的要素就沒那麼重要了，腿長變得比較重要，因為腿是全身最長的肢體，比較容易掃到對手身上的點。雖然體重和腿長通常會成正比，但因體重分級後，腿相對較長的人還是會有優勢，所以最後精英等級的跆拳道，就多半是腿長的人在踢了。

所以現在是怎樣？要改用腿長分級嗎？的確有運動圈人士這樣認為，但目前跆拳道界還沒有很認真看待這種提議就是。

建構性規則造成的不公平並不只於此，籃球與排球的身高優勢，也是人人皆知的「不公平」，這是因為籃和網就是那麼高，因此當然是身高較高的人會有利。

那要怎麼解決呢？建立以身高為準的排球和籃球量級制度嗎？

的確有人這樣主張，但從不同向度來修改建構性規則，也能在某種程度上減輕身高所帶來的優勢。像是籃球畫出「三分線」，就讓（通常身高比較矮一點的）外線球員能有比較多的貢獻，也讓他們的薪資能追上內線選手。

就算克服了身高體重的問題，還有一些個人特質的差異，就算修改規則也很難化解其劣勢，最後只能直接「分開來比」。「年齡」是一種，但最具代表性的還是「性別」。在多數運動中，成年女性往往很難贏過男性，這和男女生理特質有關，而要據此去修改規則，可能要大改，改到根本變成另外一種運動。

像是棒球為了要「室內化」，因而變成壘球，卻也意外的適合女性，女性要和男性同場競技也沒問題。是以若要把運動修改到沒有性別差異，的確很可能會變成其他運動了。

我們一路講到現在，有些人可能會很不安。我最前面說過，人人對「公平」的定義不同，但接下來的描述中又猛講「公平」或「不公平」，好像已經有一套標準答案。這之間是否有矛盾？

當然有矛盾了。如果你抓到這點，恭喜你，你清醒得很。如果沒發現，也沒關係，我接下來就會說明這種「潛移默化」的矛盾。

常人對於倫理學最大的誤解，就是認為倫理學有非常明確的「標準答案」，或至少有某幾條原理是客觀的，是所有人都相信的。但其實沒有這種東西。最多流派接受的道德律，應該是「推己及人」，但這也頂多是最多人接受，不到所有人都接受。

「公平」這個概念當然也沒標準答案，不過，它有一個不斷發展中的答案，每一次的政治變革或思潮創新，都會影響人們對於公平的共識與想法。我前面講的公平，指得都是「該運動參與者一般認為的公平」。

在運動的領域中，公平的定義當然會與外在世界的發展連結，像是女權或反種族歧視的風潮興起時，運動自身也會做出各種回應。通常會落後一些，有時則會領先一點。

就「落後」部份來看，主要是來自本系列第一篇文章中所提到的貴族性格，像網球、高爾夫等英國貴族所推展開來的運動，早期就頗為歧視女性運動者，亦不歡迎有色人種。看到今日「粉紅路跑」的盛況，你可能很難想像就在兩個世代以前，女性甚至不能參與許多馬拉松比賽。會被當場拖走。

當然，如果是一切向錢（實力）看的時候，就比較有機會破除歧視。美國的球類職業運動，就在美國種族歧視氛圍還很濃厚的時代，率先起用有色人種球員。

二次大戰前的數十年間，美國職棒大聯盟仍以各種規定阻止有色人種參賽。但1947年傑克．羅賓森（Jack Roosevelt Robinson）在球團老板力挺之下，突破萬難（真的是萬難，可以去看他的傳記電影《42》）成為第一位黑人大聯盟球員，他也的確打出能幫助球隊的好成績。

這代表不公平（歧視）會損及運動賽事追求卓越或勝利的目標，因為你就是以不相干的條件（膚色）排除了一些優秀選手的參賽權，當然比賽水準就沒這麼高了。

傑克・羅賓森舉起球棒的英姿。Bob Sandberg攝於1954，公有領域。

運動也可能做為一種「載體」，把某些公平或道德理念從這個國家載到另一國去。美國（較無性別歧視）的價值標準，就可能透過棒球國際交流帶到不同的國度去（如有性別歧視的日本）。奧運會也被認為是強勢行銷歐美的貴族運動意識形態，其中當然也包括他們認定的公平概念。

整體來講，在運動國際化、職業化的現在，各方對於公平競爭的看法會越來越趨同，但還不到完全相同；有些在地文化特色仍可能保存下來，像是美國職棒球員覺得你全壘打後的慶祝動作太大，下次就直接賞你一顆觸身球，他們認為這是種「公平」，但看在東亞選手眼中，就有點「怪怪」。不論雙方已經打過多少次國際賽，還是「怪怪」。

關於運動之中的公平競爭，能講的東西實在太多了，但因為篇幅已經太長，我們還是得先做個小結。要再次提醒一點，「公平競爭」雖然重要，但這個概念並不能涵蓋所有的運動倫理學領域，通常只出現在競賽、多人合作的場合。個人私下的練習也有倫理議題（是否認真、是否追求卓越），但通常無關於公平競爭。

而且，正因為公平競爭的定義相對模糊，也不斷發展中，所以當我們爭論某狀況是否「公平」時，可能是在吵完全不同的「概念集合」：你想的公平是A，我想的公平是B，雙方最後只是在吵爽的。

我建議在面對運動中的公平爭議時，最好把所有想法和看到的狀況全部描述出來，不要直接賣弄「公平」這個詞，只說「裁判不公平！」這類的話，而是該描述具體的爭議狀況：「兩隊犯規的情狀都很嚴重，但A隊有一半的犯規漏判了！」「那個球太快，人類根本看不清楚，應該建立影像審判的機制。」這類比較明確的說法，更有利於解決問題與提升運動表現。

那運動中的公平競爭概念，能否用在運動以外的世界呢？

就我們實務上的田野調查，在場上較熱衷追求公平競爭的職業運動員，其場外表現其實很普通，不太會在社會正義等議題上有什麼明顯的意思表示，甚至於職業球員的勞資爭議問題上，和其他人也沒有明顯的態度差異。

為什麼？這代表場上表現和外在行為斷鏈嗎？

這或許只代表職業運動員對場外議題不太熟而已。我們通常要在最熟悉的場域，才能有效掌握判斷公平的必要資訊，並準確的提出個人評價。

「所以運動歸運動，政治歸政治囉？」

話也不能這樣講。運動是個公平競爭議題大量產出的環境，我們可能很難有一個月內違法數次的情形，但十分鐘的籃球比賽就有可能有一打以上的犯規或違例。這樣激烈衝突的環境可以刺激大家去思考、面對一些平日可能被忽略的公平情境（性別、種族），進而有延伸的想法或反省。

就像台灣職棒球員約有半數球員具原住民血統，但原住民只佔台灣人口2%多。這代表什麼意思？是一種基因能力的發揚？還是歧視與壓抑？你曾思考過這狀況的意義嗎？

有時從運動中的一個小現象，我們就能突然發現大社會潛藏的驚喜或悲哀。試著從自己最熟悉的運動開始吧。

封面圖片：Matt Lee ＠Unsplash CC0

延伸閱讀：

為何我們熱愛超自然現象（一）：只活在心中的謎

台灣人意識形態批判（一）：一等國民測驗

沒人知道的運動倫理學（一）：運動家精神與遊戲家精神

《渣誌內參檔案》2016六月號

《渣誌》：一人雜誌社