收租也是賺錢，賺錢等於創造財富嗎？
為了應付養老問題，我們不少人都會把置業當成退休保障的方式。自古以來，東方人熱衷買房子，除了自己住之外，都是期望這可以提供我們收入，一些不用工作也能夠產生的收入，就是租金。
原始人建造的房子，本來是一種工具，跟石斧，石磨一樣的工具，一種用來居住的工具。原始人可能用石頭，樹枝和茅草堆成屋子，然後在裡面擋雨保暖。可是這種房子並不能保障居住者，恐武有力的人類，可以強行住進去，甚至直接驅逐本來的居民，搶奪房屋。如果沒有社會的保障，老人根本無法擁有房屋，因為他沒有能力對抗搶奪者。現代的房屋，是建立在法律之上的，法律使沒有體力的人也能夠以法律擁有土地與房屋的產權，才可以將這使用權換取收入，那就是租金。
我們每個人只要不是太早死的話，都會有退休保障的問題。那麼，這是否意味著，最理想的情況，就是我們每人都工作導致了買了三個房子，一個自己住，兩個租出去來提供收入呢？我相信聽到這種「全民地主」的說法，稍微想過的人，都會覺得不妥。臺灣2300萬人，老去時，共擁有6900萬個房子，那麼就能使每人都老有所養嗎？
租金的收入，究其末端，最終也是實業收入，也就是別人以工作產生的服務或商品。這些東西叫作財富，一些能夠滿足人類生存需求的東西，從生存要的物資，醫療到各種舒適。而錢，則是通貨，一種協助交易的工具，可以說，你擁有多少錢，大概代表了你在整個市場的財富中，有權分享當中的百分之幾。
所謂的「賺錢」，聽起來都是一件事，實際上卻是兩件不同的事情，都被叫做「賺錢」。
以實業、工作、創造去生產各種產品與服務出來交易，使對方在主動意願下，承認你的價值而用錢購入你的商品或服務。這是生產財富，再將財富換成錢的行為，是能增加社會財富的。用這種方式賺錢，未必能提升你在社會的財富比例，卻會令社會越來越富裕。
而以法律與其他手段被動交出的錢，透過租金、訴訟、稅金分配、資產增值、盜竊、搶劫、賭博、賠償得來的錢，是不會增加社會財富，甚至是消耗社會財富的。因為這種賺錢過程中，並不一定會產生對人類有意義的價值，或有用的物資。單純就是一種財富與權力的再分配。
用這樣的方式理解，就會發覺，全民收租為何不可能。因為不論資產再增值，租金再增加，這些都不會導致生活消費的資源和服務增加，而只是代表更多的通貨會向著資產擁有者流動。但財富卻不斷被消耗，特別是沉重的租金會增加所有人的生活成本，以及實業的風險，使能夠產生財富的實業更有可能倒閉，社會會變得日漸貧窮，失去經濟活力。
可說大部份退休保障的方式，從收租，去到退保，去到年金，都是屬於不製造社會財富的被動收入。那自然是因為老人本來就不適合製造主動收入。而任何的被動收入，都只是再分配的手段。就令人老有所養，令社會穩定而言，這是不可或缺的。
我們擁有房子能去收租，就像擁有一個壺子能去裝水，但如果水池裡本來就沒有水，你擁有很多壺子或者很大的壺子，又有甚麼用呢？追求收租，就像為了製造更多的壺子，去到挖掉水池的泥土，導致水池的水流失。這一定是本末倒置的，這意味著，如果我們社會為了「賺錢」，太投入去追求被動收入上，而削弱社會製造財富的能力的話，無疑就是殺雞取卵。故此，以追求擁有物業、再以物業收租，若成為社會主流追求的退休保障，這個社會長遠下去一定是走向死亡的。
要維持我們的經濟健康、老有所養，就必須做到能夠鼓勵人去製造財富。要盡可能的令製造財富的人，也就是現役工作的人，擁有足夠的工作誘因。一個人能從創造、服務、發明、勞動、冒險這些行為中獲得錢的機會，至少都不應該比起收租，奪權等方式差。從事工作創造的人，得到的比不工作不創造的人多，才會刺激到人們精益求精，這樣社會才能夠達致整體的富裕。
我們的社會都太追求重分配，太不追求創造，事實上我們的分配規則，也就是法律，應該走向的是鼓勵一切的創造與活動，增加我們的生存資源。如果我們不追求創造，而使我們爭奪的生存資源慢慢萎縮的話，再怎樣分配我們也只會走向貧窮。
延伸閱讀：
編輯：宅編
