讓好雜誌「不好看」的兩個原因
今天有位某雜誌社的朋友，問我他們家的雜誌好不好看、數位版又如何。他們家的雜誌內容非常紮實，這一點不在話下，小缺點是翻譯稍嫌生硬；但我的答覆是「不好看」，詳細的解釋就是這本文。
一直在做紙本雜誌的人，往往很難跨過跟數位媒體之間的鴻溝。當然，反之也是如此。
雖然兩者都是媒體、甚至是一樣的內容（往往問題就出在這裡），但閱讀方式、體例、節奏、以及延伸思考的方式都不一樣；編輯必須針對這些差異來調整內容，而不是拷貝貼上就行。
隨便舉一個簡單的例子：紙本上經常會出現一段長達十幾行的段落，甚至有書上出現超過一頁的段落。雖然這樣並不是不行，但如果作者（或譯者）掌握段落結構的功力不到家，就會讓讀者因為失去閱讀節奏、或是無法跟上內容邏輯而「讀不下去」。
以這個例子來說，問題有兩個：
1. 段落結構問題 當文字段落很長的時候，通常是因為作者試圖解釋一個道理，而這個道理比較複雜、或是需要用比較多的文字說明；而在「講理」的時候，邏輯是很重要的。
而所謂邏輯，在文字上常用的結構是「因為……，所以……」或是「這樣的原因有三個，第一，……，其次……，最後……」之類的；而在大多數情況下，邏輯結構是可以拆解、或是複合運用的，例如「第一，因為……所以……」。
但這些結構通常都不會太長，在兩三行的篇幅裡就可以解釋完一個小邏輯，然後再由幾個小邏輯組成一個大邏輯；而幾個（個人經驗是三個左右）小邏輯、或是一個大邏輯結構，就可以自成一個段落。
而文字上的邏輯結構，是可以用標點符號、以及句子的長度來控制的。如果作者（包括譯者和編輯，以下同）不擅長這個技巧、或是在處理文字的過程中自己就已經失控，就很容易出現非常冗長的段落。
註：本文中所說的這些問題和技巧，都不是絕對的規則；尤其文學作品有時候為了營造效果或意境，會刻意用引導閱讀、甚至讓讀者迷惑失控的寫法來寫。這類寫作就不在「講理」的範圍之中了。
用我自己的一段文章來舉例。同樣的內容，不同的分段和標點運用方式：
範例1：
舉例來說，有些列為「時間最短」的路線可能要先往反方向搭個幾站，換車之後再走（行車速度較快的？）主要路線，從地圖上看就是明顯的繞一大圈，此外有些app則忽略了換車時的站內行走距離、或是等待時間之類的因素。因為它們計算實用的資料都來自官方、而且也不妨假設計算方法沒錯，所以或許技術上來說算出來的都是最快路線，但在「視覺上一看就是繞遠路」和「懶得走那麼遠」的人性因素影響下，一般人直覺上並不會選這類的路線。但有些app推薦的看起來就比較像是經過人工調校，有些直接剔除了人腦邏輯覺得不太合理的路線，有些則會先推薦「對嘛，應該這樣搭才對」（但技術上或許不是最理想）的路線。
範例2：
舉例來說，有些列為「時間最短」的路線，可能要先往反方向搭個幾站，換車之後再走（行車速度較快的？）主要路線，從地圖上看就是明顯的繞一大圈；此外，有些app則忽略了換車時的站內行走距離、或是等待時間之類的因素。 因為它們計算實用的資料都來自官方、而且也不妨假設計算方法沒錯，所以或許技術上來說，算出來的都是最快路線；但在「視覺上一看就是繞遠路」和「懶得走那麼遠」的人性因素影響下，一般人直覺上並不會選這類的路線。 但有些app推薦的，看起來就比較像是經過人工調校；有些直接剔除了人腦邏輯覺得不太合理的路線，有些則會先推薦「對嘛，應該這樣搭才對」（但技術上或許不是最理想）的路線。
上面兩個範例的文字都一樣，差異只在標點和分段。範例2當然是實際刊登的案例、也是我個人習慣的寫法；您可以用前面說的「大小邏輯」結構來比對一下內容。
另外，有一個非常重要的工具叫做「分號」（；）。
依據我自己的觀察，無論中文或英文的寫作者，會善用分號的人並不多；大多數人都會用逗號（，）和句號（。），沒有問題；技巧再好一點的人會用頓號（、）和冒號（：），但能熟練使用分號的人就不多見了。
分號的地位介於逗號和句號之間，主要功用是（我自己的用法解釋）是：
- 邏輯還沒講完，但將節奏暫停一下；
- 作為兩個小邏輯之間的區隔，讓之後的句號結束整個中邏輯；由幾個句號結尾的中邏輯組成一個段落，也就是大邏輯。
圖解一下好了：
《【（因為xxx，所以xxx）；（也就是說xxx，由此可知xxx）】。【（然而xxx，假設xxx）；（當時xxx，現在xxx）】。》
有點像數學式子了（笑），但大概結構就是這樣：
- （） 包起來的是小邏輯；
- 【】 包起來的是中邏輯；
- 《》 包起來的是大邏輯；如果這裡的敘述架構已經完整，就可以自成一個段落。
事實上，包括本文在內，我寫的文章（至少比較後期的）大多都是這種結構的實際案例，您不妨隨意參考幾篇看看。
不過要理解的是，用這種結構來寫文章並不會讓文章內容更好，究竟內容好壞跟結構沒有絕對的關係；但是這會有兩個好處：
- 同樣的內容會變得比較容易理解；讀者不見得能一眼看出你用了這個架構，但可能會覺得文章變得比較好讀了。
- 在寫作的過程中，可以時時用來檢討自己的思路、說理是否清楚、推論過程是否缺了哪些東西、在講某一件事情時是不是用了太多廢話、以及講A和B兩件事情的時候，是否有份量不均衡的問題等等。
2. 閱讀載具問題 會分段之所以很重要，除了作者本身頭腦的邏輯訓練、以及表達技巧之外，跟文章載具的改變也有些關係。
在紙本的時代，載具的尺寸（雜誌或書的大小，像是菊八或25K等等）是已知固定的、排版版型是固定的、每行字數是固定的，印出來就不會再動；而且一頁上可以容納的字數也不少，所以長段落在技術上問題不太大。
但到了網路時代，我們很難預測文章會出現在什麼樣的閱讀載具上；可能是不同尺寸的紙本、電腦螢幕、平板、手機上，而且周遭可能還圍著一堆色塊、按鈕、廣告之類無關內容的分心工具。
即使不談前面的邏輯架構問題，一個在書上印出來七八行的段落，或許在紙本讀起來還好，但在電腦螢幕上會變成一大塊，跟旁邊的色塊爭奇鬥艷搶眼球；而在螢幕較小的手機上更糟，可能滑了三個畫面還看不完。
在這種狀況下（而且可能是通勤時站在車上看），能充分閱讀、理解、吸收文字內容的讀者，都是很值得敬佩的。
這並不是說紙本編輯、或是他們原本的方式不好或不對；但在這個跨媒體刊登已經是常態的環境下，光剪貼紙本內容到網站上，可能會是導致「不好看」的原因之一。
而且，由於讀者的閱讀習慣已經改變，現在拿「一段剛好就一頁」的書來讀，恐怕讀到第五行就已經有點迷路了；用功一點的就從頭再來、努力跟上作者的思路，沒那麼用功的人就放一邊表示「我讀過了」、或是大手一揮連掃三個畫面直達結尾收工。
所以，同一份內容要從紙本轉到網路上（或是反過來），還是需要重新編輯、整理、分段嗎？
我認為是的，但或許因為時間成本的關係，很少看到紙媒編輯做這樣的後製處理、知道這些差異的編輯似乎也不太多。
反之，如果是從網路原生文章變成紙本，也會有一些重新編輯的工要做；舉兩個簡單的例子：
段落的整理
以紙本編輯的標準來說，網路文章的段落長度和下標方式難免會有些瑣碎，需要依照文意脈絡重新整理（當然不是看到短段落就併起來）。
在這一點上，日文書（或譯自日文的書）的標準會寬鬆一點，因為日文書原本就會有很多的短段落；如果不是大幅改寫，可以保留的短段落會比較多。
網路和紙本專屬的敘述方式
很多網路原生文章（尤其是早期的部落格）經常會有類似這樣的寫法：
……關於這一點的深入說明，請點按這邊。
萬一有一天這篇文章要印在紙上，連結就不見了，讀者用手指把紙戳到爛也連不出去（如果是電子書可能還可以）；此時就得改成像這樣：
……關於這一點的深入說明，請參閱〈蘋果真好吃〉一文（註）。
（註：http://apple.com）
或許現在有些文章還會附個QR Code，讓讀者用手機掃瞄之類的。
如果紙本編輯處理到這類寫法的文章，作者又剛好很佛心，一篇文章用了二三十個「請點按這邊」來補充資料，編輯應該會很想跳樓；不過一來佛心作者不是那麼多、二來有概念的網站編輯也會改寫一下這個，所以現在應該比早期好多了。
（廣告一下：我在做〈程天縱的經營學〉這本書的網站原生文章編輯時，就已經預期之後會出書，所以在編輯時就是以紙本的方式改寫；所以後來的編輯應該沒有跳樓。）
反過來說，有些媒體在將紙本文章轉到電子載具上時，也沒有（或是懶得、或是不知道怎麼做）做這些工作，只是把原稿轉上網頁，導致讀者會看到這樣的編排：
……關於這一點的深入說明，請參閱〈蘋果真好吃〉一文（註1）。但我們知道（註2）……所以（註3）……，於是假柏斯認為（註4）……（註5）……（註6）……。 （中間相隔15個畫面，而且註解都沒有連結） （註1）……
（註2）……
（註3）……
（註4）……
（註5）……
（註6）……
……………………
這在紙本上是理所當然的事情，但在電子載具上就非常不理想。
但因為這種改編作業非常繁瑣（我自己曾經花超過8個小時，處理某本書上超過400條這種註釋連結），而且大部分讀者不會注意到（紙本書會認真看註解的讀者也不多了），所以會實際去做的編輯很少。
回到一開頭的地方。
朋友家的這份雜誌（也包括許多從紙媒移植到網路上的內容），或許因為編輯本身的工作時間限制、對於「是否值得花這個心思」的權衡、或者對紙本和數位編輯差異的理解，所以在段落結構和網路體例轉換上，並沒有花明顯的心思。
所以，即使內容是紮實的，但對於目標讀者來說（至少對我這個目標讀者來說）是「不好看」的。或者換個方式說，菜是好吃的，但擺盤有問題；用商品的角度來形容，就是「presentation」（展示／展現方式）可能有待改進。
但這些細節，編輯一般來說是不太會注意到的；對於原本就好的內容，這一點會有點可惜。所以也希望本文對於這些編輯們能有些幫助。
附記 - 我一直記得自己好像寫過類似這個題材的文章，但找不到了；所以就再寫一次吧，應該沒人會在意才是。
- 我給這位朋友的建議，也提到了針對目標讀者的字體大小和版型設定等等；不過這個部分太過「常識」，也不一定適用於其他人，所以這邊就不提了。
當文字段落很長的時候，通常是因為作者試圖解釋一個道理，而這個道理比較複雜、或是需要用比較多的文字說明；而在「講理」的時候，邏輯是很重要的。
而所謂邏輯，在文字上常用的結構是「因為……，所以……」或是「這樣的原因有三個，第一，……，其次……，最後……」之類的；而在大多數情況下，邏輯結構是可以拆解、或是複合運用的，例如「第一，因為……所以……」。
但這些結構通常都不會太長，在兩三行的篇幅裡就可以解釋完一個小邏輯，然後再由幾個小邏輯組成一個大邏輯；而幾個（個人經驗是三個左右）小邏輯、或是一個大邏輯結構，就可以自成一個段落。
而文字上的邏輯結構，是可以用標點符號、以及句子的長度來控制的。如果作者（包括譯者和編輯，以下同）不擅長這個技巧、或是在處理文字的過程中自己就已經失控，就很容易出現非常冗長的段落。
註：本文中所說的這些問題和技巧，都不是絕對的規則；尤其文學作品有時候為了營造效果或意境，會刻意用引導閱讀、甚至讓讀者迷惑失控的寫法來寫。這類寫作就不在「講理」的範圍之中了。
用我自己的一段文章來舉例。同樣的內容，不同的分段和標點運用方式：
範例1：
舉例來說，有些列為「時間最短」的路線可能要先往反方向搭個幾站，換車之後再走（行車速度較快的？）主要路線，從地圖上看就是明顯的繞一大圈，此外有些app則忽略了換車時的站內行走距離、或是等待時間之類的因素。因為它們計算實用的資料都來自官方、而且也不妨假設計算方法沒錯，所以或許技術上來說算出來的都是最快路線，但在「視覺上一看就是繞遠路」和「懶得走那麼遠」的人性因素影響下，一般人直覺上並不會選這類的路線。但有些app推薦的看起來就比較像是經過人工調校，有些直接剔除了人腦邏輯覺得不太合理的路線，有些則會先推薦「對嘛，應該這樣搭才對」（但技術上或許不是最理想）的路線。
範例2：
舉例來說，有些列為「時間最短」的路線，可能要先往反方向搭個幾站，換車之後再走（行車速度較快的？）主要路線，從地圖上看就是明顯的繞一大圈；此外，有些app則忽略了換車時的站內行走距離、或是等待時間之類的因素。 因為它們計算實用的資料都來自官方、而且也不妨假設計算方法沒錯，所以或許技術上來說，算出來的都是最快路線；但在「視覺上一看就是繞遠路」和「懶得走那麼遠」的人性因素影響下，一般人直覺上並不會選這類的路線。 但有些app推薦的，看起來就比較像是經過人工調校；有些直接剔除了人腦邏輯覺得不太合理的路線，有些則會先推薦「對嘛，應該這樣搭才對」（但技術上或許不是最理想）的路線。
上面兩個範例的文字都一樣，差異只在標點和分段。範例2當然是實際刊登的案例、也是我個人習慣的寫法；您可以用前面說的「大小邏輯」結構來比對一下內容。
另外，有一個非常重要的工具叫做「分號」（；）。
依據我自己的觀察，無論中文或英文的寫作者，會善用分號的人並不多；大多數人都會用逗號（，）和句號（。），沒有問題；技巧再好一點的人會用頓號（、）和冒號（：），但能熟練使用分號的人就不多見了。
分號的地位介於逗號和句號之間，主要功用是（我自己的用法解釋）是：
- 邏輯還沒講完，但將節奏暫停一下；
- 作為兩個小邏輯之間的區隔，讓之後的句號結束整個中邏輯；由幾個句號結尾的中邏輯組成一個段落，也就是大邏輯。
圖解一下好了：
《【（因為xxx，所以xxx）；（也就是說xxx，由此可知xxx）】。【（然而xxx，假設xxx）；（當時xxx，現在xxx）】。》
有點像數學式子了（笑），但大概結構就是這樣：
- （） 包起來的是小邏輯；
- 【】 包起來的是中邏輯；
- 《》 包起來的是大邏輯；如果這裡的敘述架構已經完整，就可以自成一個段落。
事實上，包括本文在內，我寫的文章（至少比較後期的）大多都是這種結構的實際案例，您不妨隨意參考幾篇看看。
不過要理解的是，用這種結構來寫文章並不會讓文章內容更好，究竟內容好壞跟結構沒有絕對的關係；但是這會有兩個好處：
- 同樣的內容會變得比較容易理解；讀者不見得能一眼看出你用了這個架構，但可能會覺得文章變得比較好讀了。
- 在寫作的過程中，可以時時用來檢討自己的思路、說理是否清楚、推論過程是否缺了哪些東西、在講某一件事情時是不是用了太多廢話、以及講A和B兩件事情的時候，是否有份量不均衡的問題等等。
2. 閱讀載具問題 會分段之所以很重要，除了作者本身頭腦的邏輯訓練、以及表達技巧之外，跟文章載具的改變也有些關係。
在紙本的時代，載具的尺寸（雜誌或書的大小，像是菊八或25K等等）是已知固定的、排版版型是固定的、每行字數是固定的，印出來就不會再動；而且一頁上可以容納的字數也不少，所以長段落在技術上問題不太大。
但到了網路時代，我們很難預測文章會出現在什麼樣的閱讀載具上；可能是不同尺寸的紙本、電腦螢幕、平板、手機上，而且周遭可能還圍著一堆色塊、按鈕、廣告之類無關內容的分心工具。
即使不談前面的邏輯架構問題，一個在書上印出來七八行的段落，或許在紙本讀起來還好，但在電腦螢幕上會變成一大塊，跟旁邊的色塊爭奇鬥艷搶眼球；而在螢幕較小的手機上更糟，可能滑了三個畫面還看不完。
在這種狀況下（而且可能是通勤時站在車上看），能充分閱讀、理解、吸收文字內容的讀者，都是很值得敬佩的。
這並不是說紙本編輯、或是他們原本的方式不好或不對；但在這個跨媒體刊登已經是常態的環境下，光剪貼紙本內容到網站上，可能會是導致「不好看」的原因之一。
而且，由於讀者的閱讀習慣已經改變，現在拿「一段剛好就一頁」的書來讀，恐怕讀到第五行就已經有點迷路了；用功一點的就從頭再來、努力跟上作者的思路，沒那麼用功的人就放一邊表示「我讀過了」、或是大手一揮連掃三個畫面直達結尾收工。
所以，同一份內容要從紙本轉到網路上（或是反過來），還是需要重新編輯、整理、分段嗎？
我認為是的，但或許因為時間成本的關係，很少看到紙媒編輯做這樣的後製處理、知道這些差異的編輯似乎也不太多。
反之，如果是從網路原生文章變成紙本，也會有一些重新編輯的工要做；舉兩個簡單的例子：
段落的整理
以紙本編輯的標準來說，網路文章的段落長度和下標方式難免會有些瑣碎，需要依照文意脈絡重新整理（當然不是看到短段落就併起來）。
在這一點上，日文書（或譯自日文的書）的標準會寬鬆一點，因為日文書原本就會有很多的短段落；如果不是大幅改寫，可以保留的短段落會比較多。
網路和紙本專屬的敘述方式
很多網路原生文章（尤其是早期的部落格）經常會有類似這樣的寫法：
……關於這一點的深入說明，請點按這邊。
萬一有一天這篇文章要印在紙上，連結就不見了，讀者用手指把紙戳到爛也連不出去（如果是電子書可能還可以）；此時就得改成像這樣：
……關於這一點的深入說明，請參閱〈蘋果真好吃〉一文（註）。
（註：http://apple.com）
或許現在有些文章還會附個QR Code，讓讀者用手機掃瞄之類的。
如果紙本編輯處理到這類寫法的文章，作者又剛好很佛心，一篇文章用了二三十個「請點按這邊」來補充資料，編輯應該會很想跳樓；不過一來佛心作者不是那麼多、二來有概念的網站編輯也會改寫一下這個，所以現在應該比早期好多了。
（廣告一下：我在做〈程天縱的經營學〉這本書的網站原生文章編輯時，就已經預期之後會出書，所以在編輯時就是以紙本的方式改寫；所以後來的編輯應該沒有跳樓。）
反過來說，有些媒體在將紙本文章轉到電子載具上時，也沒有（或是懶得、或是不知道怎麼做）做這些工作，只是把原稿轉上網頁，導致讀者會看到這樣的編排：
……關於這一點的深入說明，請參閱〈蘋果真好吃〉一文（註1）。但我們知道（註2）……所以（註3）……，於是假柏斯認為（註4）……（註5）……（註6）……。 （中間相隔15個畫面，而且註解都沒有連結） （註1）……
（註2）……
（註3）……
（註4）……
（註5）……
（註6）……
……………………
這在紙本上是理所當然的事情，但在電子載具上就非常不理想。
但因為這種改編作業非常繁瑣（我自己曾經花超過8個小時，處理某本書上超過400條這種註釋連結），而且大部分讀者不會注意到（紙本書會認真看註解的讀者也不多了），所以會實際去做的編輯很少。
回到一開頭的地方。
朋友家的這份雜誌（也包括許多從紙媒移植到網路上的內容），或許因為編輯本身的工作時間限制、對於「是否值得花這個心思」的權衡、或者對紙本和數位編輯差異的理解，所以在段落結構和網路體例轉換上，並沒有花明顯的心思。
所以，即使內容是紮實的，但對於目標讀者來說（至少對我這個目標讀者來說）是「不好看」的。或者換個方式說，菜是好吃的，但擺盤有問題；用商品的角度來形容，就是「presentation」（展示／展現方式）可能有待改進。
但這些細節，編輯一般來說是不太會注意到的；對於原本就好的內容，這一點會有點可惜。所以也希望本文對於這些編輯們能有些幫助。
附記 - 我一直記得自己好像寫過類似這個題材的文章，但找不到了；所以就再寫一次吧，應該沒人會在意才是。
- 我給這位朋友的建議，也提到了針對目標讀者的字體大小和版型設定等等；不過這個部分太過「常識」，也不一定適用於其他人，所以這邊就不提了。
- 我一直記得自己好像寫過類似這個題材的文章，但找不到了；所以就再寫一次吧，應該沒人會在意才是。
- 我給這位朋友的建議，也提到了針對目標讀者的字體大小和版型設定等等；不過這個部分太過「常識」，也不一定適用於其他人，所以這邊就不提了。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.