「異議‧國文」系列：「忍」神話的備忘錄

1、

現在的中國與台灣社會都像一只蟹簍，一些人自以為施展「厚黑之道」，耍些小動作，扯別人後腿，就能讓自己趕快爬出去，結果你扯我，我拉你，最後統統摔的四腳朝天、面目模糊。

2、

儘管有人誇大「忍」精神的效用，現實是：絕大多數陷入困境的人根本沒有機會成為「韓信」，只能當個「阿Q」，在現實的苦海中浮沉，最後受盡委屈而且翻不了身。

3、

大家都知道司馬遷寫了《史記》，但很少人知道他是首位中國「忍道」精神的倡導者。

4、

韓信的故事是一則神話。不巧，許多勵志書作者偏偏喜歡把這個故事當作典範。韓信真有他們宣稱那麼能「忍」嗎？

作為一個沒落的六國貴族，動不動將劍帶在身上，即使不招來流氓的刁難，也會引起官府的注意。韓信如果沒意識到這些，而承受「胯下之辱」，不過只是在為自己先前的無知付出代價而已，沒什麼好稱道。如果韓信有意識卻執意帶劍在外面招搖，這種心態與司馬遷等文士所要標榜的「忍」精神，不是剛好相反嗎？

其次，那位汙辱韓信的小流氓不過就是要考驗韓信，敢不敢拔刀出來，敢不敢正面回應他的挑釁而不是夾著尾巴逃跑，結果韓信不但無法智取流氓，連虛張聲勢的膽識都沒有，反而選擇最極端的作法──接受乖乖對方的汙辱，從人家的胯下爬過去。韓信的「忍」徹底犧牲了個人尊嚴，可是這樣的「忍」法，能保証那些欺壓者不再得寸進尺，不會提出更荒唐的要求嗎？

假如韓信這麼會「忍」，為什麼他能夠忍受小流氓的挑釁接受了「胯下之辱」？之後卻不能忍受項羽的漠視？也無法接受劉邦(後人公認的「大流氓」)給予他的「治粟都尉」一職？為何韓信晚年明知功高震主也不願在劉邦面前低頭、交出兵權？是他老胡塗了，還是人一旦擁有功名利祿，就很難再保有「忍」精神了呢？

翻開書頁，我看到韓信的故事，從中得到很多的啟發。其中，最深刻的啟示是：韓信的故事是一代代中國讀書人出於各種動機渲染出來的，我們看看笑笑就好，不必當真！

其次，另一個啟示則是：韓信到底是為了「自己」而「忍」的，不像「耶穌」、「佛陀」這些聖人是為了濟世救人而忍受種種屈辱，兩者境界判若雲泥！何況韓信這種「忍」精神──為了個人生存不得不選擇吞忍的「智慧」，其實世界上絕大多數的人都能了解並加以運用，並不是什麼了不起的人生智慧。

5、

華人最大的悲劇是：誤以為個人掌握了「厚黑學」這類的處世智慧，就能在社會上橫行無阻、悠哉瀟灑，等到出了國，在其他社會住過一段時間，就會赫然發現：原來一個人可以不用這麼活！

或者，他們會領悟到以下的道理：社會一旦險惡到某種地步，一個人再怎麼會「做人」，未來仍然難逃厄運！」。所謂的「會『忍』就會……」、「會『做人』就一定如何如何……」諸如之類的想法，不過只是用來安頓人心的信念而已，並不是什麼放諸四海皆準的成功定律，更不是所謂的真理。

6、

將「抗壓力」跟「忍」混為一談，或是和稀泥，這是外來觀念、學說一進台灣就會變成「扁平化」、「零碎化」、「淺薄化」的最佳例証，而且到後來很多東西都會混為一談。明明抗壓力高的人、EQ高的人會做壞事，如：內線交易、詐欺、酒駕撞人、殺人，可是抗壓力高、EQ高卻被人看作是道德好、修養好，根本不是這麼回事！

7、

告訴一個人：「要生存就要『忍』！」，好比告訴人：「肚子餓了就要『吃飯』，不然會餓死！」。怎麼做才能討回公道，才能維護個人嚴尊、權利，而不必『忍』，這才是我們該教、該寫在勵志書上提醒讀者的吧？而不是空泛地引証那些真偽難辨的歷史故事。

由於古人(尤其是中華文化圈的國度)不重視個人尊嚴，漢人的社會與宗教也缺乏具體的規範去制止一大堆用「踐踏他人」方式獲取成功的行為與態度，於是，提倡「忍」精神、肯定「忍道」幾乎等於「變向肯定」那些欺負者的行為與態度。例如，我們一旦稱讚了韓信的「忍」，很快地就會發現：自己好像不得不肯定一下小流氓那些糟蹋韓信的無賴行為，因為沒有流氓的無賴行為，就沒有韓信發揮「忍」精神的機會，被害者的「忍」精神必須要以加害人的惡行作為前提，本身才有意義與價值，不然只是個莫名其妙的存在，或是一個人為了求生存而發自本能的自我保護而已。