啥！搶尿瓶有罪？
前陣子我看到以下這則新聞「真的飲尿了…男尿急「寶特瓶」解放 竟被當飲料偷走！」，我想問問網友們對這則新聞的見解（當然限於經濟學），可惜網友們以我的認真當無聊，只覺得這則新聞，有趣，且很無聊。
是嗎？一點可不！
我在大愛電視台錄「人文講堂」時，提到怎麼學好經濟學這一段，我記得我講的是學好經濟學並不容易，一般人也僅需瞭解基礎的經濟理論即可，就可以解釋大多數的經濟現象了。
學好經濟學，第一步就是需要對日常生活大小事，保有一份好奇心，追求背後的原因以及如何影響，大致上也就夠了。
一瓶裝著尿的保特瓶被偷了，如果只是當「趣聞」，也就是哈哈大笑，這位小偷真的很倒楣，怎會偷到一瓶裝著人尿的保特瓶，萬一真的喝下去，會不會......當然，這又是另一個法律問題。
經濟大哉問 我記得十幾年前有則新聞，「某位小姐帶著愛狗到公園內散步，狗大便後，她以隨身攜帶報紙包住，準備拿回家處理。一名機車搶匪，搶走手上報紙，隨即逃逸。」請問，一般人也是哈哈大笑，真是倒楣啊！
後來，警察局受理報案後（這位小姐還真的報案），警察以搶狗大便是「搶奪罪」，要是這位搶匪被抓到了，豈不很冤啊！
且慢，經濟人不是這樣看事情的！
財產的定義爭議 以下的討論與分析，不是為搶狗大便者脫罪，只是為了釐清狗大便是不是財產中的「動產」！
民法規定，所謂動產，就是不動產以外之物，這點本來籠統。民法是這樣規定的：
但「大便」是不是「財產」？各位認為呢？想必很多人一定說「不是」！且不要太早用系統一下定論。以前牛大便不僅是肥料，而且還是燃料，具有經濟價值，當然是動產。以前牛拉了大便，是牛主人的「遺失物」（還沒撿起來前）而不是「遺棄物」，所以挖別人的牛大便，是偷竊動產，當然是竊盜，搶牛大便當然是搶奪。
民法規定：
第 803 條
拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。
前項受報告者，應從速於遺失物拾得地或其他適當處所，以公告、廣播或其他適當方法招領之。
按理，用這種情境，撿到牛大便，可得剷起來，送到警察局報警認領處理，至於怎麼招領，那又是另外一回事。（警察局會又臭又燻......）
然問題來了，現在牛大便是不是「動產」？顯然不是了（但在印度或者是非洲國家可能還是喔），因為沒了經濟價值，那狗大便呢？算起來應該不是咯！
你會說，我家有很多「動產」，因為我家有很多「狗大便」嗎？顯然不會！（但鳥屎有可能是肥料，可能有經濟價值，當然是動產。）
法界人士可能會認為這機車搶匪犯了刑法第 325 條的「搶奪強盜罪」，建議警察單位應該主動偵辦。然換成是搶匪的看法， 搶狗大便要是被判「搶奪罪」豈不很冤 枉 啊！
刑法這麼規定的：
第 325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
從這個事件來看，論機車搶匪的犯意與行為，機車搶匪都是準強奪罪沒錯，但回到法律與現實面，似乎還得認定那包用報紙包起來的狗大便，是不是動產，也就是財產方能定罪。
因為，刑法的搶奪罪講的是搶「動產」！
經濟與法律的認定可能不同 這案例很像過去竊取虛擬寶物的行為在刑法修訂之後，從非告訴乃論的竊盜罪，改為告訴乃論的「妨害電腦使用罪」，言下之意即玩家視為財產的虛擬貨幣或裝備，變成一串沒有價值的「電磁記錄」。
第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第 359 條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
第 363 條
第三百五十八條至第三百六十條之罪，須告訴乃論。
看到沒，竊盜是竊取他人之「動產」，所以，偷了前頭那瓶裝了尿的保特瓶，還得證明那瓶尿是「動產」，才能說是竊盜。問題是，那瓶尿是「動產」嗎？
同樣都是法律，對於財產的經濟價值認定，顯然是有差距的，要是那包狗大便如虛擬貨幣一樣是沒有法律所定義的價值，要視那包狗大便為「動產」，在法律見解上恐怕就有點牽強。
法律有其時空背景的見解與看法，回到現在，愛狗隨地大便，環保單位當然要罰款狗主人，正因為是狗主人是隨地「遺棄」狗大便。但各位是否想過，有人錢包掉了要罰款嗎？正因為那是「遺失」錢包。據此，一物是遺棄或者是遺失，端看其經濟價值就可以簡單分辨出來。
被竊的那瓶尿，算是竊盜嗎？ 對於一物的價值的看法，法律人認為有「交易價值」、「使用價值」與「普世價值」三種，這和經濟學的看法雷同。但那包狗大便看起來三者都不是，所以要認定那包被搶的狗大便說是「動產」，這說法就有點薄弱了。
同意道理，被竊的那瓶尿，如果是竊盜罪的話，至少也得證明那瓶尿是「動產」才可以！
大家會不會認為，經濟學會不會很詭辯？
以下的討論與分析，不是為搶狗大便者脫罪，只是為了釐清狗大便是不是財產中的「動產」！
民法規定，所謂動產，就是不動產以外之物，這點本來籠統。民法是這樣規定的：
但「大便」是不是「財產」？各位認為呢？想必很多人一定說「不是」！且不要太早用系統一下定論。以前牛大便不僅是肥料，而且還是燃料，具有經濟價值，當然是動產。以前牛拉了大便，是牛主人的「遺失物」（還沒撿起來前）而不是「遺棄物」，所以挖別人的牛大便，是偷竊動產，當然是竊盜，搶牛大便當然是搶奪。
民法規定：
第 803 條
拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。
前項受報告者，應從速於遺失物拾得地或其他適當處所，以公告、廣播或其他適當方法招領之。
按理，用這種情境，撿到牛大便，可得剷起來，送到警察局報警認領處理，至於怎麼招領，那又是另外一回事。（警察局會又臭又燻......）
然問題來了，現在牛大便是不是「動產」？顯然不是了（但在印度或者是非洲國家可能還是喔），因為沒了經濟價值，那狗大便呢？算起來應該不是咯！
你會說，我家有很多「動產」，因為我家有很多「狗大便」嗎？顯然不會！（但鳥屎有可能是肥料，可能有經濟價值，當然是動產。）
法界人士可能會認為這機車搶匪犯了刑法第 325 條的「搶奪強盜罪」，建議警察單位應該主動偵辦。然換成是搶匪的看法， 搶狗大便要是被判「搶奪罪」豈不很冤 枉 啊！
刑法這麼規定的：
第 325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
從這個事件來看，論機車搶匪的犯意與行為，機車搶匪都是準強奪罪沒錯，但回到法律與現實面，似乎還得認定那包用報紙包起來的狗大便，是不是動產，也就是財產方能定罪。
因為，刑法的搶奪罪講的是搶「動產」！
經濟與法律的認定可能不同 這案例很像過去竊取虛擬寶物的行為在刑法修訂之後，從非告訴乃論的竊盜罪，改為告訴乃論的「妨害電腦使用罪」，言下之意即玩家視為財產的虛擬貨幣或裝備，變成一串沒有價值的「電磁記錄」。
第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第 359 條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
第 363 條
第三百五十八條至第三百六十條之罪，須告訴乃論。
看到沒，竊盜是竊取他人之「動產」，所以，偷了前頭那瓶裝了尿的保特瓶，還得證明那瓶尿是「動產」，才能說是竊盜。問題是，那瓶尿是「動產」嗎？
同樣都是法律，對於財產的經濟價值認定，顯然是有差距的，要是那包狗大便如虛擬貨幣一樣是沒有法律所定義的價值，要視那包狗大便為「動產」，在法律見解上恐怕就有點牽強。
法律有其時空背景的見解與看法，回到現在，愛狗隨地大便，環保單位當然要罰款狗主人，正因為是狗主人是隨地「遺棄」狗大便。但各位是否想過，有人錢包掉了要罰款嗎？正因為那是「遺失」錢包。據此，一物是遺棄或者是遺失，端看其經濟價值就可以簡單分辨出來。
被竊的那瓶尿，算是竊盜嗎？ 對於一物的價值的看法，法律人認為有「交易價值」、「使用價值」與「普世價值」三種，這和經濟學的看法雷同。但那包狗大便看起來三者都不是，所以要認定那包被搶的狗大便說是「動產」，這說法就有點薄弱了。
同意道理，被竊的那瓶尿，如果是竊盜罪的話，至少也得證明那瓶尿是「動產」才可以！
大家會不會認為，經濟學會不會很詭辯？
對於一物的價值的看法，法律人認為有「交易價值」、「使用價值」與「普世價值」三種，這和經濟學的看法雷同。但那包狗大便看起來三者都不是，所以要認定那包被搶的狗大便說是「動產」，這說法就有點薄弱了。
同意道理，被竊的那瓶尿，如果是竊盜罪的話，至少也得證明那瓶尿是「動產」才可以！
大家會不會認為，經濟學會不會很詭辯？
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.