三十分鐘內就懂的系列：資源轉換

從政策數字那一篇的營養午餐，可以引伸出幾個很常見的說法，例如「援助巴拉圭140億可以讓14萬學童吃一學期的營養午餐」，或是「三項軍購經費省下來可以拿去OOXX」。這種說法有道理嗎？嚴格說，有無道理完全是根據資源本身的性質作定義。

首先，資源本身要區分很多種，大體上可以簡單分類成會消耗的（例如汽油），跟可以用很久的（例如汽車）。筆者認為，應該沒有人會說，省下買一台新車的錢，可以加一萬多公升的汽油吧，任何一個腦筋清楚的人，都知道這兩者之間根本就沒有太大的替代性。筆者今天告訴讀者，反正只要小偷有心，你家裡裝那麼多鐵窗跟鐵門與防盜系統都沒有用，不如只裝一道木板門跟喇叭鎖，把這些錢省下來可以讓你小孩吃一千頓的營養午餐。相信多數讀者都會覺得筆者在說笑，因為這還涉及到增加小偷得手難度等很多相關因素，怎麼可能直接的代換成營養午餐？

如果筆者今天說的是，把你「已經」裝好的鐵窗跟鐵門拿去給你小孩吃營養午餐，你一定覺得筆者瘋了。這問題其實一點都不笨，因為多數人都搞不清楚資源之間的替代、轉換性，以馬總統的部落格當例子，160萬到底可以幹嘛？如果這筆錢還沒花，那麼錢就是錢，當然可以轉移他用，如果花了呢？要已經收了錢的廠商吐出來，聘來的助理馬上開除？

總之，資源的轉換有幾個大重點：

以上三點，其實最重要的是需求性質，今天國家需不需要國防？如果全國老百姓都覺得需要，那麼重點就不是放在到底要不要軍購，而是如果不軍購，要用哪些替代方案來處理？國防既然是必須的，那麼反對的人就必須提出替代性方案，而不是提出一架戰機可以換幾頓營養午餐這種說法，這種說法是價值性的判斷，也就是你認為營養午餐比一台戰機重要。

確實，午餐比戰機重要是個人的價值判斷，但還是沒提出「國防需求不需要戰機，要以什麼方案來替代。」總不能要求摺紙飛機吧？