台灣選民結構概述

開這題目有點不自量力，因為前輩做過的更多，像范雲教授之類的社會學專家，一定對台灣選民的結構與分類更加清楚。只是人家現在要選舉，沒辦法在學術界裡可以隨便講話。扯遠了，筆者的意思是，台灣的選民結構分析很多，要找論文分析歷年選情跟細部分析，可以讓你看三個月到年底選完都看不完。

不過，多半的分析以藍綠區分，就以分析結構來講，蠻糟糕的……

筆者不是說沒有價值，是要謹記任何一個民調或是選舉結果分析，背後代表的意思都很多重。之所以要這麼不自量力來講一篇，主要是最近看不下去，一狗票人在那邊跟你講深綠團體那樣，深藍團體這樣，我們白色無色又那樣。

根本鬼扯！

在台灣要分析選民結構，不脫藍綠光譜跟依照職業群體分成五或七大類，其他所謂的學歷高低與年齡分布，筆者可以直接了當的說，只用這種分布想要去做分析，絕大部分都是要去證明「民進黨的支持者都一高二低」，反觀自己的支持者都高大上知識分子絕對無敵聰明可愛。不然呢，你何時見過這批人把低水準的標籤貼在國民黨那一邊。

就不鳥這種刻意要帶風向的網紅跟PTT網軍，我們來比較認真地看待，台灣選民結構的大致樣貌是怎樣。因為，你自己想想怎麼投票就好，會是因為看哪個人好帥就投他，還是有奶就蓋，如果自己都沒那麼蠢，怎麼會去覺得其他投票人都是智障，是有多自以為是啊。

會把深藍、深綠，淺藍、淺綠，或是中間選民，近年多了所謂白色無色等鬼扯色，都只是一種試圖要把選民的表現標籤化，把敵對的選民背景圖騰化，將你不喜歡的候選人跟選舉人都扁平化，同時將自己陣營的行為立體化，只是一種政治幼稚病而已。政治人物當然要這麼做，才能讓自己的支持者堅定自身絕對正確無誤的理念，同時把對手白癡弱智化，把選舉性格還沒定性的年輕人搶走，這招不是只有台灣在用，其他民主國家都差不多，做得過不過分而已。

言歸正傳，在台灣分析選民，絕對要去區分藍綠，先不提歷史上是哪個混球政黨開始貼藍綠標籤的，現狀這樣就認了，不管他。

區分藍綠的標準，其實只有一個，就是「統獨立場」，而這種區分法將會讓藍跟綠的比例變成3：7。是的，你沒看錯，藍綠比例在台灣實質上只有3：7，比值還可能被高估。筆者沒有開玩笑，因為藍綠的本質就是統獨意識，你用這個比例去看，藍的比例甚至會低於2成。

不用急，依照現在的分法，藍色還可以分成深藍、淺藍跟藍到發紅幾種。在這些比例中，堅持統一絕對不可退讓的，所謂藍到發紅的比例，連1成都沒有，歷年選舉急統派的比例皆不高。打著急統跟一國兩制口號的，在全國中從沒超過1成，就算表面上如此，在立委跟總統大選的陸軍掃街作戰上，多數人是絕口不提統一，而是著重在政績跟其他議題上。

那為何每次選舉結果，總是會有將近快2成的人，似乎相當支持統一？筆者的想法是，這就是絕大部分泛綠的人無法理解之處，要我們這種從小泡在裡面的外省人才知道，沒有在這環境，連眷村出身都不是，就想要談深藍群眾的投票情節，依筆者的經驗，根本是作夢，給你矇到的居多。

深藍的群眾，對於國家意識的認同，可以畫出一個中華民國派到一國兩制派等不同光譜。認為統一較好的2~3成選民，其實多半都是中華民國派，根本不想「被中國統一」，真正的急統派是新黨跟統促黨那些人，而這些人除了台北市少數地方外，都混不下去。

扣掉急統派後，將近1~2成的深藍選民，結構組成到底又是什麼？基本上來說，是認為「中華民國第一」，若沒有的話「緩慢地接受因為中國太強大，漸漸經濟發展又可以民主化後的兩岸統一」，你對這些人說『你就是中國黨急統派』，他們會暴怒。而這些人對於國家認同的認知，是絕對接受不了台獨，就算你依照中華民國憲法合法程序，去變更國號國旗國歌，這1~2成的深藍，大概有一半以上的人一樣無法接受。

他們會寧可馬上被中國統一，也不要看你台灣獨立。

所以選舉策略，打這些人，就是要努力告訴你李登輝搞台獨啦，陳水扁搞台獨啦，蔡英文又搞台獨啦。雖然李登輝任內根本沒講過，蔡英文也沒提過，就是要把行為明顯是中華民國派的總統貼台獨。因為對這將近一百五十萬，又多數分布在雙北區的選民來說，台獨無法接受，統一也不能接受，中華民國完全可以。

在全台分布來說，扣掉急統跟堅決中華民國優先派的這大概一百五十到兩百萬選民，又有將近快一百萬的深藍，是一種很難明說的存在。這快一百萬的深藍選民，雖然支持中華民國，也認為寧可統一也不要台獨，但心中最大的價值是錢。也就是過去在高度都市化的雙北區域中，鎖在各地樁腳名冊上的那一些人，你不給錢就不會出去投票。非高度都市化的區域，就有很多人情壓力，要買是很難明著來，效果也越來越差。

這合起來將近有三百萬的算是深藍選民，其中對政治冷感度高，很難被催出投票的比例約一百萬，要靠砸錢才會出來的也差不多快一百萬，剩下急統派不到三、四十，真正的鐵桿深藍無論怎樣都要投的，其實不過五、六十。那麼決定這些人走出門投票給國民黨或是泛藍候選人的主因，到底是什麼？

「血統」

對，就是血統，你不是外省人就沒機會，就得要靠很多外在的力量去推。所以黃大洲拚死拚活還有行政優勢，趙少康出張嘴就可以分掉幾十萬票，馬英九出來選，這些深藍票倉投票率高得靠杯，不砸錢也願意出去的人超多，一換成連勝文，黃復興三催四請就是不鳥，還有人寧可投共也不要回來。

你不從血統去解，永遠看不懂這些人怎麼投票。基本上血統鐵票一定出來投的約五十萬，雙北佔了就快四十，其他分散在其他地方難成氣候。需要砸錢才會願意基於血統來幫忙的，雙北快六十。就以全國比例來說，血統票的比例逐年下降，在中南部有些地方幾乎消失，但雙北的比例是上升的。理由非常簡單，北部都市化高，血統票移居北部較多，而血統票的遺傳性很高，下一代高比例的傾向會相同。

跟很多人想的完全相反，買票這種行為在都市反而比較穩定，因為都市的人際關係切割破碎，樁腳只要掌握到某一戶的忠誠度，就可以避免外洩跟被抓。你稻香村去，就得要全部都一起幹壞事，大家拚誰灑得多，近年來買票越來越困難，需要玩更多花樣。

這也是為何年底北部雙北區會受到重視的原因，在那些很會算票的藍綠政治人物眼中，是有史以來第一次遇到國民黨沒錢砸，而且候選人有夠弱的情況，看最終每個區域的得票率，可以看出很多故事跟下一步。

深藍是如此，深綠呢？

基本上深綠的組成比較複雜，而且行為隨著時間過去，調整很多。早年深綠支持者大致分為都市知識份子，跟鄉村行為較激烈者。當國民黨的支配能力低落後，有歷史糾葛的慢慢都跳出來成為深綠選民，深綠選民的特點一般來說，有幾個傾向。

第一，對於台灣獨立這件事情有不可妥協的優先度，唯一的差別是對台獨的內涵認知有所差距。不管是法理台獨還是中華民國台獨，因為他們都絕對不可能接受一國兩制，而且遇到有統一傾向的政治人物，就會拋棄內部成見，合力支持偏獨立的候選人，且態度非常堅決，也願意放棄部分利益合作。

那種跟你說「沒有XX的台獨我不要，我是深綠」的，不是騙子就是太年輕，完全不懂深綠的背景，建築在反統一跟反國民黨的歷史上。

第二，對於「血統」不堅持，對於「政治血統」很堅持。不會管你是不是政治第二代還是第三代，重點是政治路線是否始終如一，就算你是外省血統，只要政治的意識形態轉成獨立，就能夠接受你過去的錯誤。反之若因某些因素轉成統派，則會徹底反對，不管過去這人政績多斐然，一點都沒得談。

第三，能夠忍。早年不能忍的，幾十年過去的今天，都已經可以忍了，以2018的時間點來算，能夠稱之為深綠的，最少也是陳水扁後期有投過票的。年紀小於三十還可以自稱深綠，那多半是馬英九八年吃過虧，被政治算計過，在各方面曉得國民黨的政權特性。

不然你要說自己很年輕，剛覺醒就是深綠？多半真的深綠會哈哈大笑，不會鳥你。因為深綠的堅持，是建築在歷史的傷痛上，他們太清楚小不忍則亂大謀。

那麼，怎麼有些深綠的看來超激動？很簡單，不為了錢就是為了權。

最佳例子，陳水扁被抓去關後，一邊一國連線，裡面一堆阿里不達的人物，每個都在跟你講要特赦阿扁，替阿扁平反。但這些人，不少是政治的邊緣人，正常去選很難選上，不走偏鋒就不成，再加上痛恨陳水扁被構陷而願意出錢的泛綠金主不少，這是之前鬧得亂七八糟的主因。但這裡面只要混出名堂，可以偏向主流的，無一不開始保守化。

現在？一樣啦，什麼島的那些都差不多，真的以為這些可以代表深綠喔。至少筆者認識的那些五、六十歲以上，長期參加黨外運動到今天，沒看到哪個人會覺得應該這麼衝。對深綠的來講，蔡英文這兩年做的事夠多了，稱不上滿意但總比沒做好。

要深綠的轉彎，可以。拿出讓台灣獨立，可以有實際進程效果的「事蹟」出來，證明你真的有努力過，成功失敗可以不論。只要有，那麼深綠就會轉彎支持你，在台灣主體的基本上，才會算你的政績。

為何柯文哲在台北市的深綠本土票幾乎在半年內崩掉，說穿了理由就是如此，你偏離了台灣獨立的主體性，在兩岸議題上越來越像國民黨那套說詞，對深綠來說就是背叛，沒得商量。只是這些人不見得會跳出來大聲嘶喊，鬼吼鬼叫，不然你去看台北市議員跟立委，有哪幾個人會犧牲形象來狂罵柯文哲投共？

根本不會，因為選民調性不合，不能這樣做。會這樣做的，反倒是沒有直接選區利益關係的居多，反正喊了對自己有利，台北市的被拖累選不上關我屁事。

這些深綠選票比例大概多少？依照比例算大概接近3~4成，約4~5百萬的底，也就是人家稱的民進黨基本盤。但這個基本盤非常不牢靠，因為深綠選民是可以因為你不夠獨立，就轉彎去投給台聯、建國黨、時代力量、綠黨任何一個看起來在本區，會比民進黨候選人更能達成台獨目標的。這跟深藍以血統為主的投票行為本質上有差異。

而這個基本盤越往雙北越低，近年來還被稀釋，原因上面提過，不是什麼台北市選民素質高，純粹是藍綠選民用腳移動的結果。

深色的講完了，淺色的呢？

所謂的淺藍淺綠，大體上也是可以用支持統獨來區分，這佔了台灣將近六成的選票。但這可不是中間選民結果投票行為都深藍那種，淺色票的特點是，他們的投票行為比較「議題趨向」。

好比同婚，台北市的淺綠票多半支持，深綠票偏保守，雖然不支持但可以在更大的戰略目標上妥協。而淺藍票雖然也有支持，但深藍票是絕對不支持。所以在台北市這種中產白領自由派居多的地方，同婚的聲勢會很大，而網路聲勢也跟中產白領的比例有關，傳播出去就有全國性聲量。

但同婚的議題別說到高雄，光新北的東西邊就不見得一樣，到了桃園就落差更大。在台北會支持的淺綠票，在桃園就會反對，除非是優先度排出來後，發現支持同婚可以換到更好的議題，那麼就支持。而在桃園市整體的淺藍上，會支持同婚的比例就急速下降。這原因跟桃園市的居民型態跟每一區的工商業混雜程度有關，只能說除了台北市這種高度都市化，形成孤島效應的地方，淺藍票才有支持的空間。

像是勞工議題就更明顯，全台的淺綠幾乎都在前年跟時代力量同調，對民進黨的認同降低。對這些淺綠來說，「沒有勞工權益的台獨我不要」，不是一個不能接受的選項，之後一年為何又翻盤，因為實際上結果差異不大，跟國民黨的態度跟過去所做所為相比，勉強還可以接受。但淺藍則是完全反對，因為台灣的淺藍票，若跟學歷職業匹配，幾乎沒有多少基層勞工了。中產白領跟中產小資本家，對勞基法的修改，淺藍方面是不理解也不願意。

為何勞工沒有聲音？因為對於淺藍或是淺綠的藍領勞工選民來說，勞基法這個議題其實並沒有想像中的重要，他們又不是笨蛋，絕大多數的中小工廠，老闆賺錢多少自己都可以估，相同產業跳槽後有沒更好的待遇，這遠比你改善現有狀況要好。

這也是為何到最後只有時代力量堅持要打，藍綠主要大黨都退出這個戰場的理由，因為只剩下都市中產白領很在乎這個議題，其他地方早就發現沒意義了。

以上就是淺色票的特質之一，雖然還是有統獨的意識，但大多數的態度比較偏向我們所謂的「維持現狀」，只不過淺藍的認知是「中國那麼強，慢慢統一也罷，獨立最好不要」，淺綠的想法反過來「統一最好不要，獨立慢一點也沒關係」。在這些態度上，對各種不同的議題，會有根據各自職業與地區經驗想法，產生對個別候選人的支持態度。

淺色票非常難分類，因為涵蓋的年齡層大約是20~40歲居多，就是對於統獨意識沒有定型，社會化程度還不夠高，尤其是對中國的認知不夠的，佔了相當高的比例。上了一點年紀，對中國的態度會定型，有的乾脆就移民過去，順便吃台灣健保的便宜，有的則是連去中國出差都不願意，敵視到極點。到了這種程度，自稱淺藍淺綠不過是對政治理解太隨波逐流，實際上的投票行為最清楚。

這批還沒定型的淺色票，非常在乎議題，有些極端的會把個別議題無限上綱到最高層次，狀況端看所在區域而定。像是在台北市的中產白領淺綠，一旦認定同婚最重要，就會把這項議題看作至高無上。理由多半很現實，因為這些人不缺公共建設，不愁生活基本所需，會把人權議題放在很前面。

同樣態度的台南或高雄中產白領淺綠，就會把同婚擺在後面，優先考慮輕軌要不要多蓋，捷運要不要延伸過去，是不是要多兩個科技園區增加工作機會。雙北人已經在那邊該該叫，說到竹科工作很遠，對跑南科的高雄人來說，聽來可是很刺耳。

淺藍的議題傾向也一樣，說的比較具體點，就是在台北市會願意投柯文哲，新北市支持侯友宜。但同一批人在台中選擇的可能是林佳龍，高雄會是陳其邁。理由跟上一段也類似，議題傾向的嚴重程度而已，對雙北人來說，所欠缺的公共建設越來越少，社會福利越來越好，在意的事情越來越偏形而上化。這類的行政工作都有高度的意識形態，選擇越會照著我方意識形態做事的候選人越有利。但到了公共建設依然不足的地方，選擇意識形態不大合，但建設會出來的候選人，不見得是錯誤的選擇。

筆者的意思是，我們很難用一篇去概括全台的淺色票行為，深色票是因為對統獨態勢明顯，而且年齡稍長後投票行為定型。淺色票還得分是中產階級中的自營商還是受薪者，是藍領階級的管理者還是勞工。不同的階級又會有優先順序不同的考量，根據你住的地方，也會產生喜好度有差異的議題。

想要試圖用簡單的淺綠淺藍投票行為去分析，當然也是可以，只是會有把群眾扁平化的缺點。與其說是分析，不如說是鞏固支持者的信心較多。至於，鞏固到最後，會不會把所謂淺色票中，對議題喜好不明顯，想看風向來證明自己沒錯的「西瓜票」，都一起鞏固進來？

好問題，我們可以猜猜看，檯面上的名嘴跟網紅，會收錢辦事的這些人，有多少人的目的就是為了這個。