佔領立法院薪水照領，反思勞工權利
最近立法院被佔領的事件鬧得沸沸揚揚的。
「反對酬庸，撤回陳菊」「德不配位，撤換陳菊」「監委酬庸，拒絕背書，」成為了國民黨的口號，佔領立法院，大家不用開會，其他政黨不來的話，其實也是放假一天，薪水照領，反正國家出錢。
同樣事情如果發生在一般的企業會怎麼樣呢?
想像有一間公司，有部分員工對於公司的薪資或制度不滿，於是發起佔領工廠的活動，將大門鎖死，不讓其他人進來工作，作為抵制老闆的手段，那對於其他沒有參與的勞工來說，工廠被佔領了也不能工作，不能工作就只好回家自主放假一天，對於這種情況，到底要不要付這些受影響而不能上班的員工薪水呢?
以公司的角度來說，只能讓這些被影響的員工強制休假，而且基於沒有任何生產，公司自來是不想付這些員工薪水，但實際情況呢?
台北勞工局解釋如下:
行政院勞工委員會98年2月13日勞動2字第0980130085號函：「雇主未經勞工同意，逕自排定所謂『無薪休假』，自屬無效之變更，勞工縱未於所謂『無薪休假』當日出勤，因係雇主逕自免除勞工出勤義務，勞工無補服勞務之義務，雇主仍應依原約定給付報酬。」"
除非勞工簽署同意書，否則公司不得任意放無薪假。資方若尚未取得勞方同意下，片面施行減薪、無薪假，係屬資方單方面變更契約，未經勞資雙方同意，屬於無效變更，沒有效力，勞方無須補服勞務，即可逕向公司要求請領扣減之薪資；另依依勞動部訂定「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」，事業單位如確因受景氣因素影響致停工或減產，應優先考量採取減少公司負責人、董事、監察人、總經理及高階經理人之福利、分紅等措施。
所以公司其實不能隨便不付薪水的，如果僅僅是個短期事件，公司能在一定時間內與罷工者達成共識的話，一開始還是要付員工薪水，如此還是比較保險的作法，才不用擔心事後被告的問題，但如果一直無法有共識，罷工情況持續下去呢?
公司在長期沒有收入來源下，勢必會選擇裁員以減少支出，即使事後會被告，需要在付出一筆資遣費，在不確定的情況下，短期還能節省一筆，最終還是一個羊毛出在羊身上的問題，當公司不好過時，員工也是不好過的。
很多事情終究是一體兩面，當今天是一位老闆時，想必會想以最低的成本支出，希望員工越勤奮越好，最好每個人都為公司賣命；同樣的如果是勞工的立場，自然是想爭取更多的福利，合理的工時，更好的薪水。
資方與勞方的談判如同拔河一般，看哪邊如何妥協，最後誰勝出，不過這個拔河規則也是受很多外界影響，不同的國家，不同的文化都會影響這場拔河的勝負，至於勝負如何，終究取決不同區域的人們的選擇與共識。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
