港講《專業之死》：專家食屎啦！口罩有鬼用，民調信不過？

2020年美國大選，不止美國左右兩派對立，儼然隨時有內戰爆發，連香港也分成「我登」、「我侵」，一時間比起黃藍之爭更形激烈。我們只能任憑不同外國新聞媒體刺激情緒，Twitter、Facebook、Instagram，罵戰不絕，彷彿隨著資訊浪潮上下起伏，各自我執手中的浮木，不能自控似互相碰撞。

按道理，這個時候我們應該聽聽國際關係、政治專家的看法，事實上他們亦就這次事件各表意見，沈旭暉籲港人勿為大選撕裂，梁啟智探討美國大選有沒有可能造票等。但是，一石激起千浪，反似是不信服的人多，各自在小圈子點燃戰火，爭論無止境地延續下去。

專家和我們的距離是怎樣鍊成？蘇聯專家、教授Tom Nichols曾在2017年出版《專業之死》（The Death of Expertise），探討美國的「反專家」現象，洋洋灑灑地分析人類的心理特質、當代高等教育的商品化、網路時代的影響、傳媒娛樂化以及專家的墜落等問題。全書雖是立足美國，但在所謂西方文化霸權、全球化的當下，似乎有不少現象也和香港甚為相似（例如最喜歡挑戰老師的怪獸家長），可供借鏡。

通常提倡「XX之死」的人，很少真的肯定「XX死了」，而是用這種誇飾的標題黨手法，講述某一事物面臨重大危機。火災了，快來救火！《專業之死》指出，民主社會為了文明進步，專業分工，「小至個人的飲食均衡，大到舉國的軍事預算，這種種判斷都需要有公民與專家之間的對話走在前頭」。問題卻是，這種專家和公民之間的對話正在邁向死亡。

以往基於的知識壟斷，普通百姓和知識分子的距離相當遙遠。在近半世紀的社會變遷，種族、階級、性別都一一打破隔閡，專家和公民首次如斯接近。

2016年，香港出現過一位網路紅人，林太。林太受蘋果日報採訪，責罵樓市專家唱淡，略帶笑意又不失霸氣地說：「嗰啲咁嘅專家，吔屎啦！我哋唔係有見地，我哋係腳踏實地，唔聽專家㗎，聽專家意見就死啦。」林太一句吔屎啦，儼然成為網路潮圖，時至今日，每次有任何和專家有關的Post，少不了她的倩影。

2020年，四年之前我們或許尚會視林太為一個半認真、半戲謔的趣聞，卻在如今，彷彿我們每一個人都是在高叫著：「嗰啲咁嘅專家，吔屎啦！」

Tom Nichols為專家下的定義為：一，「正式的訓練或教育，是專家地位最顯眼的招牌」，文憑未必有用，但至少是一個基本驗證；二，具備天資，努力很重要，但關鍵往往在那1%的天份；三，經過市場汰洗，真金不怕洪爐火；四，「專家社群靠由同儕組成的職業機構來維繫業內水準，以昭社會公信」。

常人如你我，又怎會知道成為專家這麼困難？Tom Nichols形容美國文化塑造了普通人對自學天才的浪漫幻想，並舉了電影《心靈捕手》（Good Will Hunting）中，主角Will在酒吧中串爆哈佛生，取笑他為了學位每年付出高昂學費，而這些知識全在公共圖書館內。（”You dropped 150 grand on a fucking education you could’ve got $1.50 on late charges at the public library.”）

Will只有一個，但奈何我們都以為自己是天才。康乃爾大學的心理學者大衛．鄧寧（David Dunning）、賈斯汀．克鲁格（Justin Kruger）在1999年的研究指出，愈是欠缺能力的人，愈對自己的能力有信心，皆因無能評估自己的水平，稱之為「鄧寧 — 克鲁格效應」（Dunning-Kruger Effect）。

Well，不要以為與我等聰明人無關，皆因人類有「中上效應」，普遍高估自我。每個人都以為自己的各項能力在平均值以上，利申，中上男神。

除了人類天性的自負，生而有之的溝通障礙，還有「確認偏誤」。所謂確認偏誤，乃指我們傾向只看到和自己成見相近的事物，不斷強化固有的看法，並忽略相反的資訊。像有些人會有「飛機恐懼症」，即使你舉出統計學上飛機出事的次數少之又少，他們仍然會覺得自己是那個「萬一」的幸運兒。

「中上效應」加上「確認偏誤」，學術界尚有「同儕審查」（Peer review），互相批評，虛心受教，但在學術之外，就很容易形成各種「陰謀論」：

Tom Nichols對「真理愈辯愈明」顯然相當悲觀，皆因陰謀論一旦形成，幾乎牢不可破。陰謀論成立的先天條件，在於不可證明，在於背後存在一股沒有任何人能說得清的黑暗勢力，隻手遮天。我們愈努力去證實陰謀論的不可信，只會愈增加相信者的壓迫感，在他們眼中，其他人才是被主流洗腦的一群人。

要舉例不難，像香港早年的謝安琪、黎明反疫苗錄音事件，「打疫苗真係好唔著數，仲好高風險⋯⋯打咗疫苗嘅人中咗招，仲將病菌散播出去」，許多專家已經仔細反駁，但在名人效應之下，依然有廣泛的負面傳播。

這恰恰和書中提及「就以疫苗的例子來談，兒少參與接種計畫的比率低下，其實很少在鄉下小鎮低教育程度的母親之中發生」相同。受過高等教育的人，反而才會說出疫苗接種不好，才對自己的判斷充滿自信，才有能力形成複雜的陰謀論，批判那些專家的聲音並不可信——

然而，真正的戰場不在人心，而於你我每日使用的，那個資訊爆炸人人匿名的網路世界。

曾經，許多人都對網路世界充滿樂觀的想像，可以打破階級、性別、言論限制，而人與人之間的網際連結，更超越了千古以來時空的局限。可惜像Neflix紀錄片《願者上網》（The Social Dilemma）的科企專家揭示，網路社群發展至今，經由Social media big data演算法，科技工具反過來塑造了人的行為模式和心理狀態，導致憂鬱症、焦慮、假新聞以及社群對立等負面情況，日益嚴重。

在此脈絡，《專業之死》看見了這種危險局面，怎樣助長人類的「中上效應」和「確認偏誤」：

過去，我們要做研究、資料搜集，必定要去圖書館翻書；如今，卻輕鬆得只要Google在手，世界我有，彷彿每人都是Doctor。Tom Nichols卻說，「光是把關鍵字輸入電腦，不叫作研究，這叫作問問題」，因為要找出事物的真實面貌（或較有理據、較好的詮釋），需要有判斷力，尤其在每人皆可寫、可拍片的年代，這項能力更為關鍵。

侵侵名言，You are fake news，已經成為網路流通的事實，假新聞傳播率遠高於Real news，嘩眾取寵，投某一特定社群所好。即使幾經澄清，「就算是源頭已經把錯誤或虛假給剷除掉了，不良資訊還是會從早已落地生根的其他資料庫中跳出分身」，難分真與假，Fake news永垂不朽。

Hector Macdonald《後真相時代》（Truth: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality）一書，沒有否定真相的可貴存在，提供許多方法讓我們找出各種論述背後的真相，簡言之，Fact check。沒意料到，後真相三字反而變成了一個藉口，絕對的相對主義，一切皆是觀點和立場之差異，你的立場，即是我眼中的垃場。Internet searching，已如Tom Nichols所形容，「這種行為的目的不在學習，而在於在與別人爭辯時取勝，或者是證明自己的成見為真」。

無論是「同溫層」、「回音壁」抑或「大揀選」（The Big Sort），無非都是說明網路時代強化了我們的心理缺陷，成見之外的虛心溝通已經相當稀有。那麼，專業的新聞報導能夠力挽狂瀾，建立彼此溝通的橋樑嗎？

雪上加霜在於，現在不論是傳統媒體娛樂化、新興娛樂媒體以至內容農場，一味追求點閱次數。媒體追隨客人的喜好提供餐點，通通不過是一盤生意，自然迎合客人的政治取向、成見。既然有更合自己口味的快餐店，又何必辛苦自己，去吃營養均衡的健康料理？這些多資訊平台，總有一家剛剛好，符合我們的「確認偏誤」。

專家再敢說些什麼破除成見的言論，「民眾好一點的忽略你，狠一點的圍剿你」。看起來，千錯萬錯都不是那些高高在上專家，如家長指揮小孩的知識分子之錯，但這是事實嗎？

專家有學歷訓練、天份、經市場汰洗，以及同儕審查的四大特質，是否代表他們沒有任何問題？

專家刻意欺瞞、墮落的新聞不時爆出，每一次都令民眾對他們失去信心。Hans Rosling《真確》一書就曾坦承，過去許多醫生都建議嬰兒趴睡，避免BB被嘔吐物嗆到窒息，最後證實，仰睡比趴睡更好，趴睡反令嬰兒因頭部的重量壓迫，呼吸易受阻塞。

專家的失職，犯錯而不知改進，公民確是有權監察，加以批評，特別是當知識分子跨越自身領域之外，對其他範疇表達意見，而被視作權威。但不應「一枝竹篙打死成船人」，一件事出了問題，並非等如全部皆不可信。這種看法，源自我們對「專家萬能」的過度期待，最終迎來無止境的失望。

我們只記住專家的錯，卻往往忘記，專家的難能可貴，在於他們有相對客觀、公正的檢討機制，亦懂得更快、更恰當地從錯誤中汲取經驗，化作正確的知識，以在未來發揮作用。我們必須記得，即使他們讀再多的書，世界仍然變化無窮，沒有任何人是全知全能的上帝。

另一個思考盲點是，專家預測本身具有改變未來的可能。像美國甘迺迪總統在一九五○年代尾聲擔心到了一九七○年代，核武國家將多達二十多個，現實卻是2020年僅有九個國家擁有核武。我們可以說專家錯了，但很可能，正因專家判斷所採取的行動，才導致目前的結果。

像知名的「人類史三部曲」第二部，哈拉瑞在《人類大命運》再三嘗試預測智人的未來，目的卻非單純告訴我們一切命定，而是企圖透過此書引發智人改變未來的可能。這，正是專家的意義。

Tom Nichols眼中，「預測未來，其實就違反了科學的基本原則，因為科學的任務就是解釋過去，而不是預測未來」。他舉出「黑天鵝事件」研究，說明了歷史發展的偶然性，往往出自人類未知的意外，諸如911事件，對社會未來走向造成重大的影響。

也就是說，即使專家再怎樣用功、聰明，人算不如天算，都可能會有突發意外，最後仍免不了落得燈神之名的。

香港不是民主社會，也距離這兩個字愈來愈遠，但正如去年相當熱門，人手一本的Timothy《暴政》，教導我們「捍衛制度」、「勿忘專業倫理」、「當個真相調查者」等等，也很需要知識分子和民眾互相信任，攜手對抗暴政之惡（專制社會的知識分子和政權同流合污，如雷鳴鼎之流，另當別論）。

至今我依舊深刻記得，林太那句：「嗰啲咁嘅專家，吔屎啦！」強而有力，戲謔之間帶有七分蔑視，彷彿那些專家一個接一個都是讀死書讀書死的書呆子。到了之後的疫苗播毒論、口罩無用論，以至現在專家國際分析都是廢話，寧可自己Google出屬於自己陣營的資訊，堅信自己執著的角落，即為真相。

我不是政治、時事以至媒體的專家，這些火燒不到我身上，只是難免為此感到惋惜、錯愕。那股不滿的氣焰，由「確認偏誤」、「中上效應」，炮火連天的「網路時代」，種種錯誤期待，幾近恨意的人身攻擊，充斥在公民和專家之間，有如殺人父母。

他山之石，可以攻玉。這或許是美國目下的現況，雖不可和香港相提並論，透過觀望、分析，我們將能夠看到許多實用、重要的警示。

下次我們看見專業出錯，又或不合己見時，不妨先平心靜氣想想，自己到底有沒有足夠的資料判斷，到底有沒有必要人身攻擊，使溝通成為惡性循環的之一？

但願那些活在香港的專家，不用再日日食屎。阿門。