雜談part66 身處何地所為何事

標題下的有點爛，不過慣例就請讀者別在意了。這篇只是雜談，要算是經驗談也可以，只不過想想也無奈，現在隨口說兩句都會被認為有邪惡目的，真懷念沒幾百粉的年代，可以想到什麼講什麼。

咳。

嗯，真的難解，尤其當你遇到那麼多各方專業人士，不乏曾任職政府，或曾為層峰親信的，通常最後會得到的結論就是，還真不能擔負什麼。個人的力量能做的不多，群體雖然可以發揮實力，但往往受限文化背景，難有所作為。

筆者個人是這樣想的，要對這個社會有正面的貢獻，在你的崗位做好該做的事情，就已經取得最基本的發言權，作為民主國家的一員，即便你只是一個貨車司機，表達的意見不一定沒有與教授們相同的重量。但，有基本的發言權，就代表說什麼都對嗎？或者是，每個人都該聽從你的意見嗎？

當然不是，協調跟溝通的成本很高，民主社會最難搞定的，就是菁英與非菁英的衝突。菁英階層往往沒有動手實作，用統計數字看社會，認為非本業菁英的都是智障，反之其他階層的則認為這種菁英心態忽略第一線意見，造成無數推行不動的政策災難。

誰對誰錯？筆者覺得都對也都錯，舉一個自己比較有經驗的例子好了。

目的不同時，「專業」就會衝突

教改後的中學課本，開始出現各種專業的意見，筆者個人的經歷，往往發現大學教授們認知的專業意見，中學教師通常不願接受。而且對於課本內容的敘事與範例，兩邊的交集也不多，所以哪一邊錯了？其實都對也都錯。

這不是話術，簡單講就是，教授認為某一種知識很專業，他依照自己的專業提供意見，認為現今課本的講法錯誤，這當然是對的。但中學老師聽到也常翻白眼，因為夠專業就是會讓學生聽不懂啊，不把內容敘述得簡潔，甚至為了解釋犧牲一點正確性，學生根本霧煞煞（霧嗄嗄）。

然後這還有同溫層的問題，一輩子都接觸菁英學生的老師，跟在偏遠地區的老師，想法會一致嗎？筆者有幸兩種地方都待過，想法天差地遠。中產白領的菁英區，老師想的是怎樣考上第一志願，可以額外找一大堆補充教材，可郊區的老師只是笑笑地說，學生別學壞，找份正經的工作就功德圓滿了。這兩者對於教材的看法也是天差地遠，所以誰對誰錯，事情豈能如此簡單判斷。

上面的例子用在現在，就是所謂的科普、社普等領域，有很多人努力著想要把複雜的專業，普及到大眾都擁有一定程度的知識。像我們教過自然科的，最希望看到的不是學生每個都台大電機去當爆肝工程師，是大部分學生畢業後，至少有基礎的自然知識，至於這些知識真的符合專業？至少就筆者的專項來說，中學教育的部分並沒有。

做一個大學教授教有志於本行的大學生，跟中學教師做的普遍教育，對象跟目的是不同的，這我們都能理解。但為何到了社普、哲普、政治普的程度，卻是容不下一粒砂礫，對於反對意見無比仇視。

今天你是一個想要寫論文，發表到全世界，成為下一代大師的學者，對於自己的專業幾近苛求，要求自己的學生也是幾近完美，這合理也應該如此。但用相同程度，批評試圖教育一般民眾，以提升人民素質的目標的學者，說他犧牲專業亂講，這就有點沒道理了。

退一萬步說，如果媒體上有個政論名嘴，專門解釋經濟名詞，想要提升人民對經濟常識的程度，就算他降低水準解說，引用了沒有很完美的案例，但只要可以有效幫助群眾學習，為何不行？

因為，批評他人錯誤非常簡單，這個名嘴上電視一百次，你一定可以收集到足夠罵他是經濟白癡的言論。但換你來試試看，能否講得比他更好，教育效果更棒？對批評者來說，只要沒照他想像的專業去解釋，全部都是錯的，即便他自己也不知道該怎麼普及知識。他反而會說，「教學專業我不懂，這是你們老師的事情」，但真的想要自己照教學專業去上課，他們意見又來了。

為何我說自己是天橋底下說書的

筆者從20多年前開始，就碰過許多宣稱自己是巷子內的，還有一大堆內幕資料。有意思的不是說他亂講，而是人都只知道自己身邊的一小圈，這位自稱巷子內的仁兄也不例外，所以當政黨輪替，或只是上線換人，狀況就不同了。所以他到底是不是巷子內的？天知道。

更多技術宅往往以自己小天地的知識自豪，嘲笑他人程度有夠爛為樂，但對普及一點幫助都沒。

用個很不精確的例子來說好了，你想要普及鋼彈給一般民眾看，所以當民眾說每隻鋼彈長得都一樣，你就爆氣要揍他，這普及得了嗎？（宅編：這我不能忍）連門都沒入，哪來的基礎與進階可以學。

筆者從不覺得自己的專業，有多麼重要跟偉大到哪去，若為了教學需要，簡化或是修正到幾乎面目全非，也沒有不可以。就一個教師來說，最大的成就不是看到幾個學生考上醫學院，再說也沒幾個人會感激你，而是看到學生超越自己，當年說了一些事情，指引了一個方向，讓學生走到了那條路上，成為社會中堅。

有哪個老師會恐懼學生超越自己的？哪一個教書匠以求教者變笨為榮？

所以為何筆者說，自己只是個天橋下說書的？因為真的只是說書人，懂的人就能明白筆者的意思。

因為身處此地，所為此事，就這麼簡單。