跳樓之前先買保險？分享三個判決故事（文字+音檔06:56）

教育部長在接受媒體訪問時，表示在今年，有76個學生自殺至死， 意圖自殺的學生，前年800人，去年1350人，今年至少已經超過1000人。 （資料來源：不只在台大 潘文忠：今年已有76名學生輕生亡）

1. 保險不賠故意的自殘、自殺。
2. 大部分壽險會約定「自殺仍賠」，但至少要等保單生效後兩年。

為什麼「自殺仍賠，要等滿兩年」？

關於這個問題最直觀的回答是： 法律就這樣規定的啊，「自殺仍賠」規定在保險法第109條第2項。

其實它不是個好答案。 因為這條法律從民國18年就有規定了，但立法理由寫得很簡略，恐怕不能回答「為什麼保險公司對於自殺仍賠，又為什麼要等滿兩年」這個問題：

「被保險人故意自殺者、保險人無給付保險金額之義務。但應將該保險之積 存金、給還於應得之人。 保險單內、載有被保險人故意自殺、保險人仍應給付保險金額之條款者、 其條款、僅於訂約二年後、始生效力。」

如果你向保險專業的大學教授請教，得到的答覆可能是：

隨著時間的經過，通常可淡化被保險人之自殺意念。 人壽保險具有安定被保險人遺族經濟生活之社會功能。 因此，故意行為除外不保原則在人壽保險中即有相當之緩和。

這個說法可能比較拗口。所以我通常會這樣說明：

• 保險分成「財產保險」跟「人身保險」（例如：死亡險、傷害險、醫療險）。
• 許多保險制度都源自17世紀的英國「勞合社」（Lloyd's），它在財產保險有重大貢獻，讓保險制度可以「鼓勵冒險」。
• 在當時，如果我有一船貨物，要從英國運到西班牙。我可能會擔心旅途意外讓貨物受到損失。 所以我可以為自己的貨物買保險，就算遇到風浪翻覆，至少我會受到補償。
• 於是，買了保險的我，勇敢的航向大海冒險了。

這時候，買保險的我，叫作「要保人」，貨物叫「保險標的」。 如果真的發生意外，我可以拿到保險公司的補償，這時候我變成「被保險人」。

請注意，在這個故事是沒有「受益人」的。 財產保險的契約通常不會出現「受益人」，只約定「被保險人」可以拿到保險給付。（例如：住宅火災及地震基本保險條款）

那什麼情況會出現「受益人」？ 我們回到剛剛航向大海冒險的故事。

• 我雖然幫我的貨物買好保險了，但我還有家人。 如果在海上發生意外，連我都回不來了，怎麼辦？
• 所以我向保險公司，為我和船員的生命也買保險。（死亡險）
• 這時候，買保險的我叫作「要保人」，我和船員的生命叫「保險標的」。 如果真的發生意外，我的家人可以拿到保險公司的補償，他們叫「受益人」。

（如果你是法律人，請注意死亡險的「被保險人」含意跟財產保險不同。 我有時候會開玩笑說「被保險人並不是被保障的人，它更像船上的貨物」。）

美國Wal-Mart的一位員工心臟病發過世，保險公司理賠，但受益人是公司。 公司方面的理由是，訓練與養成員工，需要公司投入資源。 員工過世後再找新的員工來替代，也需要投入資金。 因此，死亡理賠就是這些支出的補償。 （資料來源： 錢買不到的東西 (What Money Can’t Buy)讀後感2---保險與賭博）

自殺是不是「道德風險」？ 於是我們出航了。在旅途中我可能遭遇風浪，船上貨物有損失，這時候我可以向保險公司請求補償。

• 我可以故意將貨物丟到海裡，再向保險公司請求補償嗎？
• 我可以故意將生病的船員遺棄，讓他們自生自滅，再向保險公司請求補償嗎？

答案是不行，這叫作「道德風險」： 為了自己的利益作出不道德的事，保險公司會拒絕補償我。

• 但我可以自殺嗎？ （我是要保人，也是被保險人）

我在航行中自殺，並不是「為了自己的利益作出不道德的事」吧？ 就算有利益，也是我犧牲自己，帶給家人利益不是嗎？（家人是受益人） 這個「道德」應該是高尚而值得讚美的吧

但是，對保險公司而言，這其實沒差別： 這些行為都是要保人「故意」造成了損害，不是嗎？ 而且「道德風險」並非「道德敗壞」，它的重點從來就不是「道德」啊

但客觀的說，是有差別的： 同樣是「要保人」向保險公司購買了保險商品。 財產保險的「保險標的」是貨物；人身保險的「保險標的」是人。 然而貨物不會自殺；「被保險人」卻可能自殺。

所以法律只好取一個折衷：

1. 要保人「故意」傷害保險標的，保險公司不賠。（保險法第29條第2項）
2. 同上，要保人故意殺害被保險人，保險公司不賠。（保險法第121條第3項）
3. 在傷害險，被保險人故意自殘或自殺，保險公司不賠。（保險法第133條）
4. 在死亡險，保險公司可以在契約中載明： 「投保滿兩年的」被保險人自殺，保險公司例外理賠。（保險法第109條）

至於為什麼會是「兩年」呢？ 目前認可的說法是，經過一定的時間以後，通常可以稀釋被保險人想自殺的念頭。 即使一開始訂約時有這個意圖，但經過兩年以後，可能就會失去這個動機了。 但如果經過兩年，這個被保險人的「死意仍相當堅決」，仍自殺了。 這時就會站在照顧家屬的立場上，例外理賠。 這就是壽險「除外中的例外」。 （資料來源：保險除外也能理賠？淺談條款中的「例外」。）

兩年之內，如果被保險人自殺怎麼辦？

接下來，我們來分享三個判決故事作說明： 實務上，被保險人「自殺」是怎麼認定的？ 保險公司拒賠的案例，鬧上法院會怎麼發展呢？

（延伸閱讀： 「故意自殺」可以理賠嗎？

金管會公告，嚴禁保險從業人員以自殺理賠為訴求招攬保險

員工是團保受益邊緣人？

企業幫員工投保卻將受益人變更為公司　被保險局當場抓包！

企業假投保真理財　保險局一年抓到9家壽險違規）

Andreas Dittberner on Unsplash

第一個故事（大學生墜樓身亡，保險公司拒賠）

1. 盧先生的兒子（盧同學），讀高中時有購買「國泰人壽107 學年度高級中等以下學校學生暨幼兒園幼兒團體保險」。
2. 盧同學患有重度憂鬱症，於2019年5月26日，在他就讀的科技大學校內某大樓墜樓身亡。盧先生向國泰公司申請理賠。
3. 國泰公司於2019年7月8日回覆：盧同學是自殺，所以不予理賠。
4. 盧先生說，依照盧同學生前與朋友的LINE對話內容，明確可證實他在墜樓前，已達非自由意志的狀態，不是故意的，屬於「意外事故」。 所以保險公司應該要理賠100萬元。
5. 保險公司說，檢察官相驗結果，在「死亡方式」勾選「自殺」。 故意自殺是保險契約的「除外條款」，不予理賠。

• 盧先生如果想獲得理賠，必須先證明盧同學墜樓是一件「意外傷害事故」，它必須符合要件：外來、偶然而且不可預見。
• 盧同學墜樓的原因可能很多種，例如外力介入、或盧同學自己不慎、或是盧同學蓄意墜樓都有可能。
• 證人蔡同學的說法是： 我當時看到盧同學坐在圍牆上，之後就躺下了，後來他慢慢地坐起來，坐回圍牆上的時候，他就說「我想下去了」。 我就說別鬧了，江同學有問盧同學要不要下來，盧同學說沒關係，摔下去也不會怎樣，後來盧同學對胡同學說「我想下去了」。 當我又轉回頭時就發現盧同學不見了。 這段期間他沒有與人發生糾紛，就很平靜地坐在該處看風景、抽菸。
• 證人陳同學的說法是： 當時盧同學坐在圍牆上，雙腳懸在外面，一邊抽菸。 我跟他說這樣很危險，他回我說這樣死不了，他想從這裡跳到對面大樓，又用雙手撐住圍牆對我說他想做俯臥撐。 之後他躺在圍牆邊，我當時在看手機，沒有特別注意他說了什麼，之後看到他正在往下墜。
• 證人胡同學的說法是： 當時我聽到盧同學說他想玩個遊戲，講完就轉身面對我們並雙手抓住圍牆，整個人都在圍牆外，我對他說這樣很危險，講完他就向一樓掉落。 這段期間他沒有與人發生糾紛，就很平靜地坐在該處看風景、抽菸。
• 證人范同學的說法是： 看到盧同學坐在圍牆上，我先跟他打招呼，沒多久他就對現場的人說我想跳下去，接著他身體懸在圍牆外面，接著他就掉下去了。
• 證人倪同學的說法是： 當時他直接坐在圍牆上，後來他雙腳懸空在外，上半身轉過來對我笑了一下就掉下去了。
• 法官從這些證人的說詞，可以證實： 盧同學當時還能知道自身行為的危險性，並表達自己想跳樓的念頭，墜樓前對人微笑。 以盧同學當時預備跳樓的相關舉止，及與友人的對談互動，足夠證實盧同學墜樓是出於自身的意志決定，不是「外來」的因素，所以不是「意外事故」。
• 另外，盧同學生前還能明確交待後事，並對於相關內容表示不願外流讓他人知悉，具有一定程度的自主判斷。
• 盧同學的精神狀況，既然尚未達到喪失意志的程度。他的墜樓就不是「意外事故」了，而是他「故意自殺」。
• 盧先生敗訴了，保險公司不用理賠。

第二個故事（余先生服藥後投湖，保險公司拒賠）

1. 余先生向中國人壽購買了「富足一生終身壽險」，保險契約的始期是2015年5月28日。
2. 在2017年2月15日，余先生在臺南市新營區天鵝湖公園東側涼亭底下涵管處溺死。檢察官相驗後，確認余先生的死因是：生前落水而導致溺水窒息而死亡。
3. 余先生死亡時，離「保險契約滿兩年」的期限，還差3個多月。 保險公司認為余先生是自殺，拒賠。
4. 余先生的家屬表示，余先生年滿70歲，已退休，生活無虞，雖然罹有胃潰瘍、十二指腸潰瘍、腸功能性疾患等疾，都並非重症。而且余先生也有積極接受治療，存活率及治癒率相當高，實在沒有自殺動機。
5. 余先生的家屬表示，余先生有服用Zoloft（樂復得），它是SSRI類藥物。 從美國精神病學期刊的資料，66歲以上之老年人如果服用SSRI，發生以「暴力式自殺」的人數會有顯然驟增狀況。 所以，余先生服藥後，短短2個月就以投湖的暴力方式自殺身亡，顯然不是出於自由意志。
6. 余先生的家屬表示，余先生投湖是「意外傷害事故」，保險公司應該理賠100萬元。
7. 保險公司表示，服用Zo1oft藥物並不會一定自殺，否則，主管機關應該會禁止使用這種藥物。余先生的投湖顯然是出於自由意志的自殺。所以拒賠。

• 依檢察官相驗結果：余先生的死亡原因為溺水窒息，死亡方式為自殺。
• 余先生雖然罹患焦慮症、憂鬱症，但未達重度程度。 醫院於2016年11月30日至2017年2月21日處方期間，開立「Zoloft」藥物治療余先生病症。然而病情沒有改善，也沒有惡化。
• 醫院表示：「Zoloft」是「SSRI」藥物，常見副作用有頭暈、噁心、胃腸不適、失眠。 「Zoloft」臨床使用是用來治療憂鬱症及焦慮症的，對於減輕症狀、降低自殺風險會有幫助。
• 余先生家屬提出的醫學報告，是寫： 以「SSRI」類藥物進行抗憂鬱症治療，與其他抗憂鬱症藥物相比，自殺患者的相對風險顯著增加，但差異風險僅限於治療的最初一個月，此後沒有明顯的高風險。 又在首次使用「SSRI」類藥物治療期間，自殺患者的絕對風險非常低。
• 因此，余先生雖然有服用「Zoloft」藥物，但他已服用了約三個月。 法院很難相信余先生的自殺行為是因為服用藥物所導致。
• 所以，余先生因溺水窒息而死亡，雖然是意外事故，但是他是因為故意自殺行為導致死亡，很難證明是因為服用「Zoloft」藥物而導致的。 保險公司可以拒賠。

第三個故事（思覺失調症+意外墜樓，二審翻盤）

1. 張女士有投保終身壽險和意外傷殘保險附約，附約的死亡保險金是新臺幣100 萬元。
2. 張女士於2018 年2月9 日，在新北市新店區住處陽台因為罹有精神疾病產生幻聽，疑似樓下有人呼喊，所以她張頭探望甚至攀爬欄杆，因一時失足而墜樓死亡。 張女士的母親向保險公司請求給付保險金100萬元 。
3. 保險公司表示：地檢署相驗結果報告載明，張女士（被保險人）死亡方式是「不詳（自為）」，顯然不是因為意外墜樓而身故。所以拒賠。

• 張女士住家的陽台牆垣高約72.5公分，其上還有47.5公分高的欄杆（陽台地面至欄杆約120 公分高）。張女士身高170公分，如果因為幻聽疑似樓下有人呼喊，她大可踩在花盆上，直接張頭探望，或是站立在花盆外之陽台地面，以身體傾斜，手扶欄杆或陽台牆垣之方式向外探望。 然而張女士攀爬了高達72.5公分牆垣，確認是誰在呼喊，最後失足墜樓。這顯然違反生活經驗。
• 張女士的病歷資料，於2014年間曾表達有自殺念頭，並想拉著母親跳樓。
• 檢察官的相驗報告雖然寫「無證據證明死者有輕生念頭」，但相驗屍體證明書也只列有「自然死、意外、自殺、他殺、不詳」5種死亡方式。 檢察官勾選「不詳」，顯然對張女士是意外或自殺，並未進行調查、認定。
• 張女士的母親沒辦法證明張女士墜樓是「外來突發事故」，那它就不是「意外」了。保險公司可以拒賠。

• 依據保險法的規定：保險契約的解釋，應該探求保險的本質及機能，並應該注意誠信原則。如果有疑義時，應該作出有利於被保險人的解釋。
• 被保險人如果不是因為老化、疾病及細菌感染而發生事故，原則上就應該認定是「意外」。
• 保險公司雖然有提出病歷，想要證明張女士有自殺傾向。然而張女士曾經吞藥自殺的舉動，距離墜樓已經有17年了。病歷所載她之前想跳樓，也是2014年10月20日前的病史。 然而，法院向聯合醫院忠孝院區及三軍總醫院調取的病歷資料，顯示張女士經過多次精神疾病就醫後，經醫師評估「無自殺傾向」。
• 檢察官的相驗結果報告記載「死亡方式為不詳（自為）」，然而臺北地檢署核發證明死亡原因的正式公文書只記載「不詳」。兩者內容不符，不可以依據它來判斷張女士是故意自殺。
• 墜樓死亡通常都是意外，張女士有精神疾病並不代表她「當然」會自殺。 二審法院認為，保險公司沒有足夠證據來證明張女士是自殺。就應該判斷張女士墜樓是「意外」。
• 二審法院判決：保險公司應該理賠100萬元加利息給張女士的母親。

從以上的判決及教授的說法，可以歸納成以下兩大重點結論供讀者參考： 一、除非保險公司能「100%確認當事人是故意自殺，且完全沒有意外原因的可能」，就必須負起傷害保險的理賠責任。 二、以上有關「因果關係（故意自殺還是意外）」的舉證，完全是由「受益人」，或是「被保險人的繼承人」來負責，而不是單由保險公司決定。 （資料來源：《由法院判決培養保險知識》系列六：被保險人故意自殺 保險到底賠不賠？）