該教學生喜歡的，還是重要的？

因應教育思維的轉變，許多創新教育如雨後春筍般萌芽，而哲學普及也趕上了這波熱潮。但不同於其他嘗試，哲學必然會面臨保留多少學術成分的問題，或者更直白地說：該教學生會喜歡的，還是傳統上重要的？

沒錯，這個問題其實預設，學院哲學中的重要概念或理論，學生可能不太喜歡，或至少是進入門檻太高，不容易在一兩個小時裡引起興趣與專注。但如果整個偏向學生有感的議題，譬如兩性、人工智能或網路現象，就多半會碰到有人問：哲學不是應該從理論基礎教起嗎？怎麼會是遷就學生喜好，講這些「不那麼哲學」的東西？

從一個學期、每週兩小時的條件來看，這種「理論基礎」式的思維，很容易導向大學哲學概論的簡化版。而殘酷的事實是，這種教法(尤其是以概念定義或論證分析為主者)極難看到具體成效，除非學生對哲學思辨原本就不陌生。

讓我們先來看看哲學概論的功能。這一廣泛見於前段大學的課程，主要是呈現重要的哲學問題，並說明哲學家們會運用哪些方式來思考與分析。由於時數限制，哲概不太可能講得多深入，但它可以配合其他選修專題，來發揮一種轉介與接引的作用。這就代表，當你在哲概裡發現某些地方很有趣，想接觸更多時，就可以去找進一步的選修課程。

但如果把它移植到高中去，尤其是做為多元選修的一部分時，哲概將完全喪失原本的先修性質。因為多元選修是一學期的規劃，沒有其他銜接，這直接導致兩種常見情況：首先，對沒太多興趣的學生而言，這可能是高中三年內唯一的哲學時間；其次，就算學生真有興趣，學校裡也找不到進階課程可選。

既然如此，哲概的整體規劃是否適用於高中階段，就是很值得討論的事了。如果我們希望高中哲學課能夠盡量促進思辨、引發正面認知，進而主動接觸相關網站或書籍，那在如此有限的時間裡，以學生有感的東西為主題會有很大優勢。因為他們已經有了先備知識，比較容易進入討論模式，利於塑造情境興趣。

值得注意的是，我並非主張哲學概論必定不能用於高中。事實上，若多數學生已有對哲學的基本認知，而且課程規劃多於兩學期或總時數近百，哲概會是很好的課程模式。但這些條件應該不太容易達成，而且這樣的哲概比較像進階而非先修課程。

當然，喜歡的和重要的，不需要是截然二分，實作上它們可以權衡比例，而且你也可以在有感現象中偷渡哲學問題與概念。但比例分配牽涉到課程風格與一致性，偷渡手法則需要很精心的設計，這部分就很看講師所願意付出的成本了。