氣候危機(8)：減碳與經濟必然互斥嗎？

時至今日，大多數人都意識到氣候危機的嚴重性，只是態度有輕重緩急之別，而這也延伸出了不同的應對策略。

第一種策略是適應，亦即適應逐漸暖化、天氣越趨極端的生活環境。直覺上，暖化對應到的災難事件是夏季熱浪，甚至野火帶來的空汙；而也有研究指出，地球每升溫一度，大氣中的水蒸氣就增加7％，這會導致降水的更多更廣。無疑地，要面對這些事件，需要設計、建造更多的公共與家庭設施。

第二種策略比較科幻，就是所謂的地球工程，主要概念是降低溫室效應，這包括減少太陽輻射進入地球的量(譬如在大氣層中弄些東西擋住並反射出去)，以及捕獲溫室氣體再加以封存(廣種固碳海藻與樹木，或是更加化學的方法)。但由於副作用與風險難以預測，目前比較像是理論上的備案。

第三種策略是減緩法，就是我們最常說的減少碳排量。由於人類社會運轉的驅動力是電，任何產品的生產與運輸或多或少都會用到電，而電力有極高比例是消耗化石燃料(煤炭、石油、天然氣)而得來，所以許多活動與用品都可以有減碳設計，或說減少電力或資源消耗量的空間。

如果從節能方面來考量，做法其實各式各樣。飲食方面如多吃蔬果少吃肉、減少食物浪費並改善烹調方式；交通方面如打造步行、自行車友善的城市，多用電動車、大眾運輸與共乘服務；居住方面如採用熱泵、綠屋頂、變色玻璃與24小時溫度調控的設計等。

但根本上來說，由於碳排主要是源於，人類為了發電而把化石燃料當中的碳給釋放到大氣當中，要如歐盟宣示的那樣，達到2050之前零排碳的目標，勢必得儘早開始全面能源轉型。尤其是，目前燃煤、油、氣的發電比例，佔人類整體發電量的七成以上，使得轉型註定是個艱鉅任務。

然而，就算短時間內進度有限，也該先行減少燃煤。根據諾德豪斯的統計：1000美元的石油燃料，碳排0.9噸；1000美元天然氣燃料，碳排2噸；1000美元煤炭燃料，碳排11噸。所以他一再強調：減少二氧化碳排放量，最有成本效益的方法是先用最激烈的方式減少燃煤。

八成有人會說，如果禁止最為便宜的燃煤電力，必然造成發電成本居高不下，並帶動其他物價上漲，從而不利於經濟發展。這種想法並不少見，通常還會連帶強調綠色能源的不穩定與高成本。

但也有許多人主張，繼續停留在化石燃料的驅動模式，長期來看才會造成不可抹滅的傷害；相反地，只要技術成熟加上規劃得宜，綠色能源革命可為文明進展帶來更大空間。

前兩次能源革命：從獸力到蒸氣、從蒸氣到電力，都使舊產品產業被全面廢棄，當下看來似乎損失很大，但後續的進展會馬上補回來，從而創造更新穎、更有效益的產品、產業與文化。

如果這類模式可以再複製一次，並把轉型成本降低最低，減碳需求就會是助力而非阻力。而且，為了盡可能減少任何已知的污染物排放，綠色能源已勢在必行。

那麼，我們該如何更聰明地複製這種轉型與成長的模式？

參考書目：《氣候賭局》、《Drawdown 反轉地球暖化100招》