初衷變不變？

Justin Luebke on Unsplash

變的到底是什麼？

這種問題，說到底就是該項專業具不具備，或是經驗夠不夠的差異。因為知識不足，無法理解時代變了，因為經驗太少，無法體會運作困難。

用軍事上有點地獄的比喻，欠缺知識，無法理解時代轉變，技術性的成長，讓不可能變成可能，反方的說法會是這樣：

「你這個常勝衝鋒大將軍的招牌該換成烏龜懦夫了，敵軍不僅少於我方，我軍都進入了半包圍陣形，你卻下令全軍就地挖壕溝固守，這像話嗎？」

「什麼？敵軍有機關槍跟鐵絲網，那又怎樣!!!戰爭首要就是犧牲的精神，哪個江山不是用血打出來的，懦夫就是懦夫，為何不敢下令全軍衝鋒？」

「少來!!!!我軍就算都只有長矛又如何？距離百米，脫下盔甲衝鋒不用20秒，一個百人隊頂多死傷一半就可以衝進敵方壕溝，發揮我軍武勇實力，一個打五個，你是不是怕了？」

…………好笑嗎？其實不好笑，因為現實上，這種狀況一直發生，尤其進入現代，工業技術發展一日千里，有些相互影響，事前很難看出。我們原先以為可行的方案，很可能三年後就發覺行不通；或原先覺得辦不到，現在卻好像可以試試看。

所以，初衷變了？這可不，如果我們的初衷，叫做「改善農民生活」，那麼手段從「發補貼」轉成「技術輔導」，有差嗎？還是更好？初心是保護環境，手段從直接抗爭，轉為發展降污技術產業，這難道就是投入財團懷抱？

可相信這套「絕不能變」說法的人，真是不少。

技術改變與「政策髮夾彎」

技術的進步，往往不是線性，而是呈現網狀分布，就算專家也是一樣，通常都是到了相當晚期，才驚覺原來還有另一條路，這又是為什麼？很像下圖的概念：

簡單講，兩種彼此相關性很低的產業，各自在個別的發展上，兩邊的專家都不認為對方有可採用的。但到了第四年，出現了另一種第三產業的技術K，原本兩邊的第四年D跟Y，也不是說完全無關，只是沒有什麼相關，但卻因為K的出現，竟可以讓兩邊技術整合，從而提升個別的技術，從E變成EY、Y成為YD，兼具部分優點，效能超越原本預期的E跟Z。

為何當初想不到？就沒想到啊，一個人是有多少時間，可以全部產業通通深入了解。在沒那麼多時間下，忽略掉是很正常的，尤其是這款整合技術，很可能跟原本這兩個產業相關性極低，從業人員沒事不會去研究的。

所以，這兩個產業的專家都是智障，還是每個人都失去初衷？並沒有啊，初衷就是提高技術、增進效率。既然如此，多了另一種更棒的做法，將之採用，產業水平整合，為何不行？

「當然不行」，因為這兩個產業，若有被政治人物拿來當成政績，那麼就會有敵對勢力，批評不走原本的路線，就是髮夾彎。然後編故事說，轉彎都是因為廠商K是御用的，新的技術EY對某人有利，某高官持有ZD的技術股份。

「圖利」與編故事

這種說法看來好像很合理？的確合理，但通常都是事後編故事。合理的地方在於，產業跟政治分不開，若一個政治人物當選市長，或是進入某個政府職位，基於他的人脈背景，當然會對自己認識的人及相關產業比較熟。跟認識的不能很熟，難道要他去相信一個陌生人才合理？

很多所謂的專業意見相互矛盾，通常都是出現在這種大型技術整合的狀況，尤其是跨領域，對社會造成系統影響的更多時。

我們可以這麼自信，堅持某個技術一定推到底才是對的，中間一丁點的更改都不行？只要改了就是圖利特定廠商？

坦白說，「圖利」是個很好用但不精確的說法，像是全民退稅、消費券，沒人會說這叫做圖利全民。問題總是出在，範圍多小才是圖利特定對象，這有沒標準可言？今天我們說某方案圖利XX業，但XX業全國相關人口有300萬人，這難道就是錯的？

而若是說會損害他產業權益，那這能不能量化一下，不然A產業平均每人損失10元，可以換得B產業每人多賺100元，這在國家整體來說不挺好的？我們開個補貼案給A不就得了？還是這種補貼也是圖利？（編按：司法上當然是以有無違法等要件來判斷「圖利」，但一般評論或日常用語中又是另一回事）

道德高地上最會轉彎

這很妙的，道德性的批判在罵人時超好用，光從道德批判者，都非常有自信自己絕不會變（意思就是自己在知識上不會成長）。

不過經驗告訴筆者，越會把某件事當作永恆不變，某個政治人物說的概念當成永世不得轉變的真理者。

這種人最會轉彎。