人工智慧可否成為專利發明人呢？

一、前言

二、我國智慧財產及商業法院的看法

（一）「 發明人應為自然人」、「創作為人類精神活動成果的統稱」：

「經濟部智慧財產局專利法逐條釋義第五條【專利申請權】中第13頁第2 段敘明『由於法人之研發工作，係透過自然人進行，所以本法所稱之發明人、新型創作人及設計人，均僅限於自然人。』、同頁第4 段中亦敘明『發明人係指實際進行研究發明之人，發明人之姓名表示權係人格權之一種，故發明人必係自然人，而發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人，所謂實質貢獻之人係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。』，而專利審查基準第1 篇第1-2-1 亦規定：『發明人必為自然人，如有多人時，應於申請書上全部記載。』。由此可知依據我國現行相關法規之規定，發明人不僅應為就申請專利範圍之技術特徵進行精神創作而有實質貢獻之人，且應為自然人。」

（二）AI不是法律上之「人」：

本件AI既非法律上的「自然人」或「法人」，又因專利權應保護自然人所為之精神創作，本件AI在我國法律上被視為「物」，屬於權利客體，不能成為權利主體，無享受權利能力與資格。

簡言之，AI不是法律上之「人」，以「人工智慧系統」為「發明人」之專利申請案，依我國專利法第17條第1 項規定，應不予受理。換言之，「AI可否為發明人？」這個問題，在台灣只能這麼解讀：AI本身即為專利，該專利（AI）產生者始有專利權。

此見解也是目前各國立法例、實務與學說的主流看法。因為現行權利主體法體系下，堅信法律上的「人」包括自然人與法人才是權利義務的主體者，且在專利法上仍維持以「人類」為價值中心。

三、學者及其他國家的見解