我們需要英明的政治家？榮格分析師Samuels：政治人物「夠好就好」

在滿是風險的時代 政治人物夠好就好

三種不同類型的政治人物 及其可能面對的問題

情慾領導：過度仰賴魅力 將變成難下台階的政治自戀狂

情慾領袖的原文是erotic leader，指的不是流連床第的領導人，而是那些善用性魅力的政治人物，例如面容姣好彷如偶像的政治人物、一臉堅毅散發漢子般氣概的領導人、或是流露出母性或是女性溫柔包容氣質的政治家等，都是屬於這類型的領導模式。

就如前面提過的，我們總會在這些散發性別魅力的政治人物投射許多完美的形象。但這反而會讓政治人物失去彈性去面對當代變化快速的社會。同時，我們其實也深知將一個政治人物偶像化、神格化是危險的，但面對這種偶像化可能帶來的危險，我們的反應有時又太過，變得過度不信任政治人物，而將之妖魔化。

所以我們其實應該試著避免過度極端，而是尋求夠好就好的政治人物。Samuels認為情慾領導的模式是難免的，我們總是會不經意在政治人物上投射許多情感。但領導人只要能善用這魅力（或者如書中說的「性動力」），將政治人物與支持者從屈從的關係，引導成使民眾更廣泛的參與社會，那麼情慾領導的模式其實也不盡是壞事。

一個追求完美的情慾領導者，會停留在自我迷戀的層次，支持者會變得只願追隨特定的政治偶像。而夠好就好的領導者，則可以讓這種迷戀的能量，轉為和社會做連結。

搗蛋鬼領導：過度賣弄才智 會變成失去信任的搗蛋鬼

除了情慾領導外，Samuels提出了第二種領導模式，稱之為搗蛋鬼領導（Trickster-as-leader）。對榮格派心理學熟悉的都知道這種「搗蛋鬼」的心理原型意味著什麼。好的來說，這個搗蛋鬼可以象個孩子般用純真的眼光看世界，就如同揭穿國王新衣的孩子般，顛覆政治的虛偽。但在壞的一面，他就如字眼所說的，變成了一個搗蛋鬼。

以現實而言，政治人物中總會有那種以「古靈精怪」、「頑童」形象的政治人物存在。這類政治人物可以讓我們擁有新的觀點，擺脫既有觀念、擺脫政治的陳腐虛偽。同時，這類政治人物也有助於引導支持者去認識社會不同的族群、認識不同的社會議題。

但同樣的，這類型的政治人物亦是「夠好就好」。當一個頑童想要變成完美的先知，很多時候他們就會變成為反而反、賣弄小聰明的特異獨行的存在。Samuels表示，當一個政治人物變成了全然的搗蛋鬼，他就會失去人們的信任。

手足領導：過度理想化 將遭遇曲高和寡窘境

最後，Samuels提出了第三種領導模式，「手足領導」（sibling leadership）。我們傳統的政治領導模式都是階層式、上對下的，而手足領導的模式則是去中心的、非階層的、關係網絡式的領導模式。

關於手足領導的權力模式，Samuels做了這樣的比喻：許多人總認為青春期的孩子是為了反抗父母的權威而產生叛逆，認為這是不好的，但我們沒注意到這個時期青少年發展了手足之情。這產生了分權的領導，而非塑造新的偶像權威。

我想，Samuels這裡的手足領導可以用社會運動的模式來想像：當社會運動進入政治領域時，許多公民團體、社運團體常常會合縱連橫，一起參與政治事務。以台灣的例子來說，像太陽花學運後，許多不同的公民團體開始整合成政治團體來積極投入政治改革，這便是所謂的手足領導的模式。

就好的面向來說，手足領導會尋找志同道合的同志，一起為目標拼搏。並且在理念的導向下，他們會抗拒既定的權威，而傾向以非中心化的方式來完成共同使命。但是，這領導模式同樣是夠好就好。Samuels認為，這些進步團體有時理想性太高，以至於他們在尋求相同理念的同夥時，花了過多的時間精力來確認彼此理念是完全相同的。但這成本太高，且易產生排他性。Samuels打趣的說，這過程就如同我們尋求情侶一樣，花了許多精神時間來確定彼此，但其實這種追求的方式是相當傳統保守的。

而手足領導會遇到的另一個問題是，我們經常會發現有些手足會突然變成「大人」、變成父母，他們開始有了權力以後就開始走向傳統政治的老路，從而破壞了手足領導的權力模式。總而言之，一個好的手足領導的模式，其實也是需要一些失敗的空間，才不會陳義過高而曲高和寡。

夠好就好的政治 是一個失敗管理的政治