邏輯謬誤

首先什麼是邏輯謬誤?

邏輯謬誤是欺騙性的或虛假的論點。它們的論點乍看之下可能很有說服力，但經過推理和進一步檢查證明是錯誤的。

---

瞭解各種邏輯謬誤有什麼好處?

盡管謬誤經常和謊言有關，我們也常看到與意識形態相關的議題的文章中，存在各種的邏輯謬誤。但論證有謬誤，不一定代表論述者在說謊或有意欺瞞事實，論述者可能真心相信自己的推理正確，但因各種原因而犯下邏輯謬誤。

瞭解基本的邏輯謬誤可以幫助我們更自信地分析我們每天參與和見證的論點，將事實與虛構區分開來。

這樣的觀點應用在生活上或商務上都能很好的幫助我們更理性的思考事情。也讓我們討論事情時可以專注在主題，而不會被似是而非的論點偏離討論方向。

---

以下就是統整歸納出的各種謬誤。內容涵跨了原本的英文翻譯與我追加的內容，盡量使用淺顯易懂的舉例讓人可以很快瞭解各種謬誤的定義。由於關於謬誤的中文翻譯有太多種，因此我還是保留英文原文，讓有興趣更深入瞭解的人可以使用正確的詞彙去查詢。

1 .稻草人謬誤 The straw man fallacy

• Kevin: 我們公司應該請人重新設計我們公司的網站
• John: 你說我們應該把資源花在聘請外部人員而不是把資源留在公司內部建立公司內部的創新團隊嗎!? 這樣我們公司未來怎麼會有競爭力?

John的回覆完全沒有回答Kevin的問題，而是提出了一個看起來相似，但不等於Kevin立場的論點。

重新設計公司網站不代表就不會建立公司內部的創新團隊。John簡化或歪曲了Kevin的論點，樹立了一的不存在的議題(稻草人)，然後把焦點放在稻草人身上，卻沒有針對核心的問題「公司是不是應該請人重新設計網站」來討論。這在政治口水上很常見。看都看煩了，卻很多人買單。

2. 潮流謬誤The Bandwagon Fallacy

• 大多數人都認為要打品牌就必須在串流媒體上投資更多廣告，因此串流媒體廣告在客觀上就是最好的廣告形式。

大多數人相信的事情，不代表就一定是正確的。大眾意見或許是對的，而且常常是對的，但不必然永遠正確。潮流謬誤在於：我們只因為它是多數意見，就認為它是對的。

換另外一個例子比較容易理解

• 文藝復興時期，普遍人們認為太陽是繞著地球轉。因此太陽繞著地球轉就是一個正確的論述嗎? 很顯然不是。

3. 訴諸權威謬誤The Appeal to Authority Fallacy

• 儘管我們的銷售在Q2有所下降，但是我們應該持續使同樣的銷售模式。因為銷售總監說目前的銷售方法是最佳的方法了。

雖然訴諸權威並不總是錯誤的，但當我們過分依賴某個人的意見時，它們很快就會變得危險，尤其是當那個人試圖驗證他們的專業知識之外的東西時。讓權威人士支持你的主張可能是對現有論點的有力補充，但它不能成為你整個論點的支柱。僅僅因為有權力的人相信某事是真的，並不能使它成為真的。

最容易理解的案例是看看中國的習總加速師一系列打擊中國科技巨頭的政策、清零政策。

4. 錯誤的兩難謬誤；非黑即白謬誤The False Dilemma Fallacy

• 我們台灣要生存，只能朝中國靠攏、或是朝美國考攏，沒有其他選擇。
• 你今天睡前沒有親我一下，你一定是不愛我了。(親=愛我；沒親=不愛我)
• 你竟然在我面前幫他說話，你這是不把我當朋友，所以從今以後，你就是我的敵人。(幫他說話=敵人，幫我說話=朋友)

這種常見的謬誤會根據兩個本質上對立的方面來提出複雜的問題，從而產生誤導。與大多數問題可以在一系列可能性和立場上進行思考找到解答或妥協答案不同，非黑即白的謬誤斷言只有兩個相互排斥的結果。這種謬論特別糟糕，因為它可以為極端立場提供虛假的信任，忽視妥協的機會或以新方式重新構建問題的機會。

簡單的說就是利用一句話逼人選邊站，消滅中間立場，也消滅理性討論的可能性。

5. 倉促的概括謬誤 The Hasty Generalization Fallacy

• 我團隊的兩名成員在參加了演講課程後變得更加勤奮。這證明我們應該為整個公司開設強制性演講課程，以提高員工的貢獻度。

這兩名員工有可能本來就很奮發向上，因此聽演講 ≠ 變得更加努力。

• 公司裡我不會說西班牙語，John也不會說西班牙語，Kevin也不會說西班牙語，因此可推論整個公司沒有人會說西班牙語。
• 阿美很會唱歌，阿布也很會唱歌，阿美跟阿布是原住民，因此原住民都很會唱歌。

當有人根據不充分的證據得出廣泛的結論時，就會出現這種謬誤。換句話說，這個謬誤就是用一些證據（但還不夠充分）來支持自己的論點的有效性。

缺乏充分證據就接受歸納性的結論。結論在邏輯上沒有足夠或沒有偏見的證據 。 也可以稱為樣本數不足。

6. 懶惰的歸納謬誤 The Slothful Induction Fallacy

• 儘管John在過去兩年中所執行的每個專案都落後於計劃目標，但我仍然認為我們可以將其歸咎於大環境不佳所導致，而不是他的管理能力有問題。

證據顯示甲導致乙，但論述者依然主張乙是因為其他事情導致的。懶惰歸納是上述倉促概括謬誤的完全反面。當足夠的邏輯證據強烈表明特定結論是正確的，但有人沒有承認它，而是將結果歸因於巧合或完全不相關的事情。

7. 相關因果謬誤 The Correlation/Causation Fallacy

• 我們的Facebook瀏覽量在 10 月份有所下降。我們在10月時更改了Facebook標題的顏色。因此10月份的瀏覽量下降是因為標題的顏色被改變了。

雖然兩件事情看起來是相關的，這並不一定表明其中一件事情無可辯駁地導致了另一件事情。

8. 軼事證據謬誤 The Anecdotal Evidence Fallacy

• 我們的一位客戶在將所有Landing page文本更改為鮮紅色後，轉化率翻了一倍。因此，將所有文本更改為紅色是一種行之有效的雙重轉換方法。
• 我鄰居說他喝風乾柚子皮泡水把新冠後遺症咳嗽治好了，因此我們應該推出風乾柚子皮泡水的新產品，一定會大賣。
• 我有一個鄰居每天都抽一包香菸，活到90多歲才過世，因此可以知道吸煙對身體無害的結論。

這個謬誤代替了邏輯證據，而且是用某人的個人經歷中的例子來代替。嚴重依賴軼事證據的論點往往會忽略一個（可能是孤立的）案例不能單獨作為更大前提的明確證據。

9. 德州神槍手謬誤 The Texas Sharpshooter Fallacy

• 麗莎將她的第一家創業公司賣給了一家有影響力的科技公司，所以她一定是一位成功的企業家。（她忽略了從那以後她的四家創業公司都失敗了的事實。）

這個謬論得名於一個關於德州人的軼事，他向穀倉的牆壁開槍，然後在每個彈孔上畫靶。然後他指著佈滿子彈的目標作為他專業槍法的證據。

依賴德州神槍手謬誤的演講者傾向於根據預先確定的結論挑選數據。挑選出對自己有利的，而捨棄對自己不利的。他們沒有讓全方位的證據引導他們得出合乎邏輯的結論，而是找到支持他們目標的模式和相關性，並忽略與他們相矛盾或表明集群實際上沒有統計意義的證據。

10. 中間立場謬誤 The Middle Ground Fallacy

• Kevin認為提高轉化率的最佳方法是重新設計整個公司網站，但 John 堅決反對對網站進行任何更改。因此，最好的方法是重新設計網站的某些部分。
• John說：Lola是個正直的人；Kevin說：Lola是個滿口謊言的人；那Lola應該是一個有時候正值有時候說謊的人。

是假定從多個衝突觀點中找出折衷觀點就一定是最佳解、真相必然在兩極端之間。這種風格的論點忽略了一個或兩個極端可能完全正確或完全錯誤的可能性；這也表示兩者之間的任何形式的妥協都是錯的。

11. 證明謬誤的負擔 The Burden of Proof Fallacy

• Lola認為辦公室鬧鬼，因為沒有人可以證明它沒有鬧鬼。
• John認為鬼不存在，因為沒有人可以證明他們存在。

這類錯誤的論證斷定某個情況為真，是因為它未被證明是假的，或者某個情況為假，是因為它未被證明為真的。換句話說，僅僅因為沒有證據反對某件事，這並不能自動使那件事成為現實。

12. 個人懷疑謬誤 The Personal Incredulity Fallacy

• 我不明白重新設計我們的網站如何導致更多的轉化，所以肯定有另一個因素在起作用。

如果您難以理解某事如何或為什麼是真的，那並不意味著所討論的事情是錯誤的。個人或集體缺乏理解不足以使事實變成無效。

簡單的說：因為自己不明白或者知識水平不夠，就得出一個事物可能是假的的結論。

13. 沒有真正的蘇格蘭人謬誤 The "No True Scotsman" Fallacy

• Jphn：沒有行銷人會在一個Landing page上放置兩個Slogan。
• Kevin：行銷團隊的Lola 實際上在我們上一個廣告系列的一個Landing page上放置了兩個Slogan，取得了巨大的成功。
• John：嗯，沒有一個真正的行銷人員會在一個Landing page上放置兩個Slogan，所以 Lola 一定不是一個真正的行銷人員。

說話者沒有承認存在與其原始主張的反例，而是修改了主張的條款。在上面的示例中，當Kevin 對 John 的主張提出一個有效的反例時，John 會更改他的主張的條款以排除 Kevin 的反例。

簡單的說：當自己提出的觀點被打槍後，隨即利用修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。

14. 人身攻擊謬誤 The Ad hominem fallacy

• John：我們應該再次檢查這些數據庫，以確保它們是準確的。
• Kevin：我就知道你會建議這樣做，因為你數學不好。

當您對某人進行人身攻擊而不是使用邏輯來反駁他們的論點時，就會出現人身攻擊謬誤。相反，他們會攻擊外貌、個人特徵或其他不相關的特徵來批評對方的觀點。這些攻擊也可以針對機構或團體。

15. 你也一樣謬誤 The Tu quoque fallacy

• Lola：我認為 John 不太適合管理這個項目，因為他沒有太多的項目管理經驗。
• John：但你也沒有太多的項目管理經驗！

是一種通過以批評回應批評來詆毀對手的無效嘗試，但從未真正對最初有爭議的主張提出反駁。

Lola 提出他的看法。John沒有提出反對 Lola 主張的證據，而是對反指Lola也沒有相同的經驗。這種攻擊實際上並沒有幫助John成功證明Lola是錯誤的，因為他沒有以提出證據反駁Lola最初的主張。

利用一個更容易明白的例子

• USA：中國人迫害維吾爾人是不人道的行為。
• CHINA：你們美國以前還不是殘害印地安人。

16. 謬誤的謬誤 The fallacy fallacy

• John 支持重新設計公司網站的論點顯然在很大程度上依賴於精心挑選的統計數據來支持他的主張，因此 Lola 認為重新設計網站一定不是一個好的決定。

在找出謬誤時，請牢記以下重要事項：僅僅因為某人的論點依賴於謬誤並不一定意味著他們的主張本質上是不真實的。

提出一個充滿謬誤的主張並不會自動使論證的前提無效，它只是意味著該論證實際上並沒有驗證他們的前提。

簡單的說就是論述水平很低，或者論述裡面有謬誤，就認為該觀點一定是錯誤的。換句話說，雖然他們的論點很爛，但不一定是錯的。

---

這篇，滿有趣的。

邊翻譯邊補充這篇的各式各樣的邏輯謬誤的例子，撰文的途中我發現即使我常提醒自己要使用鳥瞰的視野看事情，以及隨時要跳脫思考的框架，我還是很不情願的發現自己也會陷入邏輯謬誤之中，昨晚就犯了一次「The Tu quoque fallacy」。

• 牽手：樓下居然會討厭泡泡飄到陽台，不過就是泡泡。
• 杭特：你還不是討厭菸味飄到家裡。

因此瞭解各種邏輯的謬誤能夠讓自己在思考事情上更理性，更正確。

杭特