最高行政法院109年度上字第1195號判決(民國111年7月28日)

【法律爭點】

1、教師能否對於學生施以「罰站」此不利管教措施？

2、學校為調查不當管教而組成的三人調查小組，其調查報告對各機關與法院是否具有拘束力？

【原審判決】臺北高等行政法院 109 年度訴字第 476 號判決

【上訴判決】最高行政法院 109 年度上字第 1195 號判決

【法規依據】學校訂定教師輔導與管教辦法注意事項【下稱注意事項】

【事實經過】

A師係新北市立三和國民中學（下稱三和國中）教師兼導師，案生於民國107年3月轉學到校至A師所任導師班級就讀。A師於107年4月9日以認識環境為由，要求案生回家背誦任課老師姓名，次日案生未到校。A師於107年4月11日早上要求案生下課時站在課表前面背誦4位任課教師姓名（下稱系爭處置），經A師驗收後即可下課，案生當場表示異議並聯繫其家長，惟案生當日仍持續於下課時間站立於課表前背誦教師姓名。

後學校接獲案生家長提出不當管教案之調查申請，該校組成3人調查小組，並於107年6月19日作成調查報告，認定A師確有不當輔導與管教學生之行為，並記一次申誡。後經申訴再申訴結果不符，故提出行政訴訟。

【法院認定】

1、教師能否對於學生施以「罰站」此不利管教措施？

(1)、教師職責的目的

教師為增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的。

(2)、能否對學生處以管教、輔導或處罰的措施嗎？ → 可以

若為達成以上目的，而須對學生強化或導正其行為，非不得(按編：可以)對其施以不利之管教措施。

(3)、那教師在輔導與管教的過程中須注意什麼？

惟應審酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況等情狀，以確保輔導與管教措施之合理有效性，且所採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並合於比例原則之要求。

(4)、罰站可以嗎?不是會有標籤化的效果嗎？ → 可罰站，標籤化是本來就有不利效果

又要求學生於下課時間站立，乃係行為時輔導管教學生注意事項第22點所允許之一般性管教措施，如謂因此限制學生之下課休息玩樂時間或產生標籤化之疑慮，亦屬管教措施原本即具有之不利效果，尚不能因此即謂法規範所允許之管教措施，因有上開不利效果而不得採行。

(5)、是不是只要適用罰站，教師就一定不會被記申誡呢? → 不是！！！

本案是因為該生並沒有背誦教師名字的意願，而非不能背誦。意即該生並非智能問題，而是意願問題。故在此情況下，A師施以此種方式，是符合比例原則的。但如果今日該生並非如此情況，就可能會有其他考量的地方了。

2、學校為調查不當管教而組成的三人調查小組，其調查報告對各機關與法院是否具有拘束力？

【法院說：沒有】

新北市政府教育局(即為上訴人)認為，該報告內容屬「高度屬人性之評定」，依法核屬教育行政主管機關之判斷餘地，除非教育行政主管機關之判斷有恣意及其他違法情事，否則其他機關甚至法院應予尊重，司法院釋字第784號解釋理由書亦指明，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他爭訟機關應尊重教育機關仍有其專業判斷餘地

法院則認為，該3人調查小組之組成並無法源依據，更無法律規定其調查報告之內容拘束各機關，則考核會、學校、教育行政主管機關、申訴評議機關，乃至於法院，均仍應依職權調查事實並正確適用法令。

本件原判決業論明在本件歷經多次考核會決議不贊同懲處、新北市申評會撤銷懲處決定之情況下，被上訴人(錯字，應為上訴人=新北市政府教育局)自應綜合卷內事證，詳予審究系爭調查報告認事用法有無違誤，非僅以其乃基於調查小組之專業判斷，而逕為改核，原判決復詳予論明就本件被上訴人所為系爭處置非以處罰為目的，其手段亦未失當，均如前述，則上訴人(按編：新北市政府教育局)猶主張此係其判斷餘地，要求法院予以尊重，並指摘原判決有判決不備理由或理由矛盾之疑，自非可採。

換言之，不是說高度屬人性之評定，法院就不用依職權調查事實與正確適用法令。畢竟依法判決、依法適用法律為法院的職責。