戰略觀點的總體架構（軍事篇）（5）

若我們對戰爭的理解，是「我的生活不能改變，用水用電完全正常，上班上學一切照常，道路鐵路不會中斷，出國旅遊不受影響，若做不到就代表戰爭輸了」。換筆者是中國領導階層，不打才奇怪。回過頭，各位可以好好想想，戰略總體架構上，哪些人會提倡一種完全不做變動，沒有任何犧牲，只有利益沒有損害，不需負責只要責怪的論點？這些人十之八九都有問題。不見得是自願，就跟美國一樣，更多時候是被假裝和平癡呆症的滲透者影響。

就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。

國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。

眾所皆知，國軍的組成由威權時代而來，就筆者這個外省深藍出身的來看，從軍也不是首選目標，那台灣人就更不用說，多數不把軍旅生涯放進規劃裡。所以幾十年前會去的人有哪些？

第一種，家庭背景，中高階軍官因為在軍中有勢力，自家小孩從軍後，較有辦法協助。第二種，家裡沒錢，從軍至少是個穩定的收入。第三種，成績太差，考不上大學也沒有警校，只好去軍校。

「有功無賞拍破愛賠」的文化讓國軍沉痾難解

我們會看到許多老將軍的程度有夠差，直接講就是這樣，由於事務能力太爛，依靠師徒制訓練上去，所以不想更動手中的計畫。但因為軍方的總人數夠多，量體夠大下總會有強者，讓我們感覺軍隊裡就是少數菁英，對抗著龐大顢頇體系。

這狀況在少子化、精實案等等後開始改變，理由就是錄取學生素質變高，加上經濟起飛期後，產業界的薪資也沒那麼漂亮，讓以前程度可以讀專科的，開始把軍校列作考慮。而真正素質大幅提升，不過是這些年的事情，正確的起始點是採用學測成績作為標準後。

所以基層軍官素質逐年提高，越來越多人抱怨陸官訓練內容，現在也開始看到國防大學傳出一些教學品質極差的課程。你如果是抱持想法從軍，發現課程都是在講他當年拔草的趣事，以及美國人來台的糗事，專業軍事技能都沒有講，一定會生氣。

以後或許會逐漸改變，但算算這批新生代菁英當將軍，也要20年以後。（編按：歷年的時任「最年輕少將」大約是45歲左右晉升，上校若滿50歲未晉升就要退役）

所以這跟筆者整篇提的關聯在哪？

國防部不是沒有想要改革的人，但組織是一個系統，依法成立依法行政，你不可能要求一個參謀軍官，自己爽就去擬定一些超強的嶄新計畫。通常的情況是，一個單位有10個人，7個都是過去我們批判的傳統軍官，俗稱混上去的那種，這些人的辦事能力不佳，可以當作一次只能做一件事，稍微大一點的計畫，得要2個人以上一起合作。

真正有能力搞定整個大計畫，兼顧撰寫、聯絡、驗證、核實……大概就1個人。那其他2個呢？很抱歉，喝酒吃飯交際上去的，當業務很好，寫報告不行，屬於丟責任給學弟的那種。

所以用人力計算，10人單位實際狀況大致上是「7＋1×2－2×2＝5」，只有5個人力產出！

我們可以想像，為何軍方抗拒改變，因為實際寫報告的人痛苦萬分，稍微複雜點報告的都要他做，學長不敢催，同學催不動，學弟有能的也不多，只能1個人找2個學弟寫5個計劃，不然根本交不出去。然後升官敘獎，另外那1個只會吃飯喝酒的交際高手都是第一個，因為長官天天看到他，看到這個業務天天說自己單位沒問題。

非機密業務外包加論功行賞，有助改變國軍文化

這樣讀者應該能夠明白在實際業務上的狀況，軍方不想改變的真正原因，到底出在哪。

解決之道兩個，一個是開放民間人士進入國防部寫計畫，有些一般性的、後勤性的、低機敏性的，根本就不用軍事專業也能寫。甚至現在台灣有不少管理實務，對軍事有概念的人才，招募進去並不是難事，做好機密控管即可。

另一個方法，政治進入干預，也就是政務委員、立法委員，找一些真正懂的軍官，有管理實務的軍迷，作為特助、助理協助進入緊盯，一個個單位去查，確認哪些人是真的苦幹實幹，誰是真有才能，哪些人只可以做業務喝酒。透過外部稽核的方式，讓真正幹練的軍官可以儘快升遷到主管位置。