從《場所精神》談空間是被發現的？還是被發明的？

空間是發明的？還是發現的？在回答這個問題之前，我們必須先問，空間是什麼？

空間能夠被語言所描述嗎？亦或能夠被數學所分析呢？知識是否存在無法被語言所描述的部分？語言結構的世界是較真實感官的世界大還是小？以哲學實驗「黑白瑪莉(Mary's room)」來說，擁有所有關於顏色知識的瑪莉，第一次真實的「看見」紅色的蘋果時，是否對「紅色」產生了新的知識？這種感覺大概就是盲人突然能夠「看見」什麼的時候，原本對此物的認識，有了新的認識，而那新的知識，靠得不是語言，而是身體的語言(body language)，是經由身體所產生的行為和事件的發生，讓我們得以認知到無法藉由語言與數學所描述的種種感覺。

所以，世界並非全由語言所建構，例如：無法描述「無」是「什麼」。而近代量子科學的發展，「發現」了許多無法被語言所描述甚至被觀測的物質，例如：宇宙的暗物質(dark matter)、暗能量等，(按維基百科：暗物質是指無法通過電磁波的觀測進行研究，也就是不與電磁力產生作用的物質，人們目前只能透過重力產生的效應得知。)空間做為一個「物」的存在，「語言」所描述的空間、「數學」所描述的空間以及「身體」所描述的空間，彼此之間是什麼樣的關係呢？

語言描述的空間

空間如何被語言所描述呢？物質的部分能夠藉由顏色、大小、高低、粗細、明暗等相對或可比擬的物質做描述。但是，關於空間中非物質的「感覺」如何描述呢？空間讓人產生某種感覺，而描述感覺的語言最接近的形式是─詩。詩，是一種介於想像與經驗、具體與感知之間的存在，具有如空間般多元詮釋的可能。

語言所描述的空間是固定的嗎？做為描述空間的語言，有可能反過頭來改變被描述的對象(空間)嗎？語言與空間存在著「變動」或「取代」的關係或者「進步」的可能嗎？我認為可能，說得精確一點是「語言能夠改變的空間是屬於語言範圍(描述)的空間」。

語言做為想像與抽象思考後的表達工具，其背後代表的是文化、習慣、道德等社會價值。那麼是否能夠說，因為不同的價值，產生不同的語言表達，而導致有新的、改變的、取代的、不斷變動的語言所描述的空間產生呢？假設不同文化與生活環境的兩個人進到同一個空間內，他們用語言所描述的空間會是一樣的嗎？我認為不會一樣的原因在於，因為人做為獨立性的存在個體，價直是不斷變動的(同卵雙胞胎都有不同的性格)。語言做為人類獨有的工具，空間便無法獨立於語言之外，必然會受語言背後的價值所影響。這導出一個有趣的問題：世界上所有描述空間的語言，是否擁有相同的模式、或者意義呢？

數學描述的空間

空間又是如何被數學所描述呢？說到建築的數學，我們很直覺的會想到畢氏定理、歐式幾合、黃金比例等關於空間形式與比例的關係，這些是較容易被察覺的數學空間，而大部份數學所描述的空間，其實是藉由科學理論所呈現的，例如：應用力學的理論、結構學的理論、綠建築的理論等。其理論背後是透過數學來解釋的，例如：最小地震力公式為V = Z * I * C * K * W、建築物外殼耗能量Envelope Load公式為ENVLOAD＝a0+a1*G+a2*L*DH+a3*（Σ Mk*IHk）等。空間有可能被數學化或科學理論化嗎？假設能夠被科學理論化，依照科學的本質，凡是科學的一定是人為的知識，凡是人為的知識ㄧ定都來自於經驗的累積，凡是經驗的累積一定都用到歸納的方法，凡是歸納的方法便通通都是有問題的。那麼是否就不需要理論了呢？

科學解釋分為建立在以歸納法歸納出自然內部的法則的「實例解釋」，以及以機率統計等數學解釋的「統計解釋」。想用理論來解釋空間，因為不同的理論引導出不同的事實，並沒有哪一個理論能夠涵蓋所有理論。硬是要用理論去定義、描述空間，反而會產生以偏概全的謬誤。因空間能夠被理論所解釋的前提是，空間有某種自然法則。

自然有法則嗎？這是形上學的問題，涉及自然「是什麼」的問題。我們不可能擁有絕對真實的自然法則，因為我們根本不知道自然有沒有法則，所有我們能夠擁有的只是用來「解釋」自然的理論，但它們並不是絕對真實的理論，而是能「被否證」的理論。然而，理論也不僅是理解自然的「工具」，因為他們確實「部分地」表現了「實在」。

數學能夠部分地理解、解釋空間真實的部分，那麼數學有可能反過頭來改變被描述的對象(空間)嗎？我認為這和「語言能夠改變的空間是屬於語言範圍(描述)的空間」是相同的，「數學能夠改變的空間是屬於數學範圍(描述)的空間」。例如：隨著科技的發展，數位建築興起，人們試著利用參數式設計來模擬與解釋空間，便改變了數學原先能夠描述空間的範圍，產生許多新的空間被建築的可能。追根究柢，數學與科學理論的發展，是能夠直接影響空間的定義的，但是所依據的理論也必然是建立在「否證」之上，因為所有理論並不為真，只能說到目前為止這個理論尚未被否定而已。

身體描述的空間

照理說身體描述的空間是無法用語言所描述的，所以我並不想討論身體描述的空間「是什麼」的問題。我想討論的是，環境的不同，導致身體產生不同的感知，環境是否擁有使感知成長的可能？

假設空間是一中性的物質，這裡指的中性是；不預設空間「是什麼」(例如：機能、設計概念)的存在，而是只單純談論空間做為一個「物」對人產生什麼樣的「感覺」。空間做為一個物，以及連續空間中的其中一環，建築做為一界定內部與外部牆間的牆的存在，由外部大尺度看空間可視為一整體，其與外在環境、氣候、季節、光線等有密切的變動關係。由內部小尺度來看，空間似乎可獨立於外部環境，藉由人為方式(科技、材料等)改變內部與外部的關係，假設在不考量人為環境之下(建築本身的存在除外)；不考量室內裝修與生活使用過後的環境，空間的確具體的反映了外部的環境變化，做為環境中的一個切片。

人為的介入改變了世界、創造了新的氣候與環境，空間反應了當下的環境、反映人類身體感知的經驗。然而，極端氣候導致越來越多不可預測與不規律的環境變動發生，導致空間做為一個物的存在、做為一個器官，必須順應環境的變遷以及調節內外空間環境不斷變動的能力。那麼我們還能問空間「感」是什麼嗎？感知擁有法則嗎？站在認知科學家的立場，感知或許能夠被量化與觀察，但是我想問的是，感知如何形塑我們對空間的認知？什麼是使感知得以描述空間的可能？

身體有可能反過頭來改變被描述的對象(空間)嗎？身體帶來行為與事件的發生，身體也因為行為與事件導致對空間產生不同的感受(例如：認同感、孤獨感、安全感、失落感等)。我們雖然每天生活同一個空間之下，但是改變空間認知的理由並非來自空間，而是來自形成感知背後的理由。所以，當我們置身於有名的建築空間時，空間感有形成知識嗎？當離開參訪的建築時，我們是如何認識建築空間的呢？假設沒有了季節、氣候、行為與事件的參與，空間感還剩下什麼呢？

空間是發明的，還是發現的

空間做為一種人為的物的存在的部分(建築)，它的存在是發明的，而它能夠被描述的部分是因為擁有了描述的對象(物)的存在而被發現的；發現能夠利用語言、數學與身體描述空間。但是也間接的產生了空間在語言、數學與身體中的發明。而發明與發現的關係，是不斷交互影響的，例如：空間做為環境的一個切片，就環境本身是被發現的，人們發現此地環境適宜人居，所以經由發現中發明了建築。但是環境也因為人類的介入後，導致原先的環境產生了變動；被人類發明更適宜人居的環境所影響。於是，舊有的環境被淘汰，新有的環境隨著人類物競天擇的方式被保存了下來。

談論了三種描述空間的方式，因為人們如何描述空間，決定了空間是什麼。對比目前建築教育裡對於建築語言描述空間的方式，是否存在著「變動」、「取代」、「反證」的關係呢？我認為讓建築人逃離或者盡量避免建築語言所犯的謬誤的關鍵在於，訓練建築人不斷批判、不斷自我檢驗，其過程的目的在於，達成作判斷、選擇以及行動的正確原則。

2016/6/2