關於閱讀這回事（14）：純粹也有分程度

你有豐富的閱讀經驗，就會發現每一個師傅都承襲著前人的智慧，好的師傅會讓你曉得師承，敬天尊道。壞的師傅會讓你相信，他是被神派來引導眾人的先知，唯有相信他能得永生。惡劣的師傅則刻意不說，讓你自我印證師傅就是神，不然怎麼會如此合道。下一篇要來談純粹度的問題。

純粹還有分純度？當然，凡事都有比例，只是我們成年人，越晚開始進入閱讀的世界，純度就越低。但也不是說這樣不好，只要是人就會受影響，管你左派右派還是威權民主，人生本就有各種外在因素，無時無刻不在塑造我們的世界觀。

所以前一篇說從娃娃抓起，概念就是越早開始閱讀，效果越好。不過筆者這系列指的是成年人，所以請不要拿前面開的書單給你家小學生看，會出事。

難容一點雜質的閱讀是如何煉成的？

筆者在前幾篇提到一連串找書的建議，可以看出是希望擷取百家之長，不限定於特定思想流派，才要到處看導讀書，多看議題介紹類。對我們成年人來說，這樣有許多好處，最直接的就是確認自己的純度。

舉個例子，假設你大學讀的都是左派的思想，畢業工作多年重新拾起書本，翻右派觀點的書，會發生什麼事？應該是厭惡至極，覺得從頭到尾都是屁話，沒有任何參考價值，反過來右派的來看左派的也是一樣。

會發生這種狀況，即代表我們的現狀是不純粹的，既有的世界觀純度太高，容不下異見。而這通常不是好事，因為若我們從大學開始就一路攻讀上去，不管你是左右哪一派，「照道理說」是會把各家學派的觀點都看過一次，你必然會大量閱讀反對派的觀點。

因為再也沒有比站在你的對立面者，更能發掘你的缺點。而這正是21世紀後出現的困境，大學走向普及化，學生來源變廣，卻沒有因此兼容並蓄，反倒為了招生，讓畢業變得簡單。這其實對學生來說才是悲劇，基礎沒有打好，學歷匹配不上能力，文憑貶值速度極快。

筆者為何說這是困境，歐美已經有不少例子，為了讓程度不足的學生可以畢業，更為了讓教授信奉的價值推廣，不斷簡化各家思想的內容。好聽點是便於傳播，難聽點就是僵化，教出一大堆只知道復誦左右派教義的教徒，沒有應用能力。

從威權時代流傳至今，批鬥反對意見的獵巫社會

台灣的情況更糟，因為威權時代是反對有其他思想的，這遂讓國內在思想教育上非常薄弱。反映在網路上的表現，多的是大學以上學歷者，用信仰的方式對談，遇到任何反對意見，立刻出現純化現象，批鬥每一個反對者。

這裡其實很矛盾，閱讀是為了塑造一個完整的世界觀、自我的價值體系。理論上越早閱讀，體系的完整度越高，而台灣人普遍閱讀量不足，喜好先找到對錯再看（為了考試讀書），變成凡事都要求有個標準答案再說。這變成如果某本書不合主流價值，與自己相信的概念有衝突，常常用全否定的方式對待這本書。可是，如果我們已經有完整的體系，遇到不同意見，本就能快速分門別類，確認並擷取其精華（閱讀進展到這種程度，抱持開放的心胸閱讀，就不一定有效益）。

所以，分辨純粹度的方法，除了上一篇的將過錯推給他人之外，比較好的方式，是看這個人如何面對自己不喜歡的意見。

簡單說，理論要用理論去反駁，理論需要實務驗證，實務要以實務去推翻，實務要有理論支持。

整段話的意思是，當我們提出一個既有理論，說明社會需要做出某一些改革時，你若要反對，必須要用同等層級的理論加以反駁，而不是說「我覺得」。經濟學、社會學、政治學等理論，人類透過實務運作數百年，既有的理論都找得到能夠匹配的正反案例。

無法正確解讀議題，多數討論淪為心得發表

但理論合不合時宜，現狀的施行有沒有問題，這得要實務去驗證，若驗證結果明確，理論該修正就修正。倘若沒有對應的理論，或是你覺得我們提的實務結果不對，那就得提出另外的實務去推翻，不能用另一套理論取代。而最後，實務驗證的結果，跟理論能對得上，才能說這個實務運作的背後是有某個理論支持。

網路上常見的狀況是，一個人提出理論A，另一個人通常是用「我看到的狀況不是這樣」去反驗證，但這個看到的狀況，往往無法匹配理論A。例如，提出讓高速公路整體更順暢的模擬模型，但跟你的想法有衝突，故而反對，理由：「我天天開台北到基隆高速公路多年的經驗」。

不是說要實務驗證？對，但人家提的是高速公路整體，或許你台北基隆通勤的經驗不合，或許其他路段很合，所以整體而言沒錯啊。也就是最常遇到的是理論架構跟驗證的實務不對等。

正常來說，一般人是可以發現這種反駁法有問題，但一個已經不純粹的人，會覺得自己很對，完全沒錯。

另一個常見的情況，實務對實務的驗證反對不匹配，人家裝甲兵退伍的談戰車反登陸，你一個步兵出身的堅持自己看到的戰車不是這樣，裝甲兵不懂步兵的苦。兩邊的驗證跟反對，本質上就是不匹配的，怎麼談都是各說各話。

如何避免無意義的吵架？正確識別議題靠「廣讀」

為何要大量閱讀，就是自己的知識儲備量夠大，像上面兩個簡單例子，交通上或許你會發現，這個理論是把每台車當作固定粒子去跑模擬，所以理論上的反對，或許要設定每個粒子的不確定性，要用自己開車經驗去反駁，就可以說「這模型把每台車都當固定不變，但我開車多年的經驗是，半數的行車都會變化」。

裝甲兵跟步兵在吵反登陸，在你有整套軍事知識的襯托下，會發現其實雙方談的不是共匪的戰車猛不猛，而是解放軍戰車可以上岸，這是否代表整體戰況有變，還是匪軍用了特殊方法硬送了幾台。層次應當放在戰術或是作戰戰略，不是吵戰車會不會被打爆。

也就是，能夠快速看懂人家的文章，層次在哪，議題的深度如何，討論的對象，預設的讀者在哪？如果看得懂，這就表示你閱讀純粹性很高。

大部分吵架文之所以不純粹，說難聽一點，多半是閱讀量太少，但又自認經驗很豐富，常見於萬年戰文，交通、教育、環境、健康、政治……

堅持己見不容質疑，對立極化由「純粹」而生

我們真的去分析，會發現九成以上的吵架，都不是針對主題，比較像是自己紮個稻草人打。

然後強迫大家去看稻草人，宣稱作者的主題就是它，或是乾脆宣布主題不重要，自己辛苦紮的草人才是重點。

這樣有意義？練習吵架有，但想要提升自己，這種不純粹的出發點，你很難從中讀出什麼。

因為，這偏向宣傳，想要推廣自己相信的價值觀，而不是認真的討論解決問題。

試想一下，你真的想解決問題，方案會是消滅一半以上的人口？這根本是廢話，人類需要解決的問題，就是人類自己製造的啊。

這根本就是解決提出問題的人，只是改版而已。