投資是穩賺不賠？還是有賺有賠？還是法律文字的陷阱？！（投資與借貸的法律界定與爭議）

案例：

乙多次向甲借款，甲均以現金方式交付，累計欠款金已達於600萬元嗣因乙無力償還借款，110年7月21日與甲協商，甲、乙簽訂還款計畫書；乙又另外商請甲投資其未來欲經營之餐飲事業（規劃中的藍圖），甲、乙簽訂投資契約書，由甲以400萬投資乙公司，內容為投資約定：「甲、乙投資期間自簽約日起滿2年為投資期滿日，1年1期，乙應按期於每年1月1日給付分紅獲利不少於投入金額50％，並於投資期滿日時如數返還投資。」

甲認為穩賺不賠，便不假思索投入，一年後，甲請求乙給付第一期紅利200萬元，乙給付後，某日看到節目上網紅律師說：「利息約定過高的部分應該，是無效的約定...」，覺得自己吃虧了，於是訴請法院，請求甲返還不當得利，雙方對簿公堂。

乙聲稱：「雙方所約定的投資契約，並未約定具體投資標的，只是保證獲利及清償日為約定，應該屬於一般金錢借貸而已，且投入本金400萬卻能換來每期保證獲利分紅200萬元，已經遠超過民法16％的規定，超過部分應該是無效的，甲受領是無法律上的理由，要求返還。」

甲聞言氣的當庭大罵乙，並反駁：「已經給的就不能退，那是我的投資的分紅，就算你說得有理由，那也是你心甘情願給付給我的利息！」

請問：誰有理由？

契約內容定性怎麼判斷？

法律怎麼規定？

民法第 153 條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」

法院怎麼看？

1.基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。（最高法院108年度台上字第7號 ）

2.解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院106年度台上字第78號 ）

白話來說：解釋一個契約內涵為何，是不拘泥文字形式上的意思，而是雙方就約定的內容所產生的效果做實際上的判斷。

是投資還是借貸？

法律怎麼規定？

按民法第 87 條第2項「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」

民法第 474 條第1項：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。​」

法院怎麼看？

所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果，按出資比例分配盈餘、負擔盈虧，無收取固定分紅，亦未必能取回全數投資金額。

白話來說：

所謂投資，是指投資人考量承受未來獲取利潤之不確定性範圍內所為之理財，投資行為應自負投資風險；約定返還本金或給付與本金顯不相當之紅利、股息、利息或其他報酬，與常態之投資方式還是有本質上的差別。

是分紅還是利息？有這麼好康？超高利息給付約定：

修法前民法第205條：「約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

修法後民法第205條：「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。」(修正109年12月29日)

修法理由 　　

1.鑑於近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為週年16％。

2.約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。

修法前的自由給付法律上的效果為何？

修法前約定利率超過週年20％者，民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號刑事判決）

結論：

1.因甲、乙雙方實際為消費借貸之事實，「甲、乙就某一段期間約定，出借多少，返還多少...」，在解釋上屬於民法第474條典型消費借貸契約的態樣，借貸本金可認定為400萬元；而按期於每年1月1日給付分紅獲利不少於200萬元，解釋上是假借「投資紅利」名目給付之利息。

2.按照修正後民法第205條定有明文按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，甲只能就有效的利息約定範圍內請求乙給付；並不是如同修法前的規定，債權人甲對於超過部分之利息，雖然無請求權，但只要債務人乙主動給付給付甲並經甲受領後，甲就不用返還的見解。

3.本案例，若法院定性雙方契約為消費借貸契約者，則甲只能就本金、法定利率為請求，超過法定利率無請求權。

台北地區民間公證人事務所

https://www.notarychuang.com