「你僧袍下面是什麼？」「如果我要送你玫瑰花，是不是連花根也要一起給你？」關於不能用譬喻這件事。「老師，你僧袍下面可以不要
先說2個糟糕的故事：
1.有僧人問香林院澄遠禪師：
「問：如何是衲衣下事？
（香林院澄遠）師曰：臘月火燒山。」~~《續指月錄》
意思是說：
問：「你僧袍下面是什麼？」
香林禪師答：「那就像是臘月的火燒山一樣熱啊！」
2.維根斯坦當羅素學生的時候，有次被老師罵：
「羅素責備他（維根斯坦）往往不將得到結論的推理過程寫下來。
維根斯坦大聲問道：
『如果我要送你玫瑰花，是不是連花根也要一起給你？』」~~《悖論簡史》
這，不用翻譯……
好的，這真是糟糕唉！
怎麼會有學生問老師「你僧袍下面是什麼？」
然後老師說什麼火山……
又怎麼會有學生說「我要送你玫瑰花」……
××××××
但看到這個，我不是要說腐的。
而是想到，這就是為什麼我之前規定小朋友，
寫考卷時不准用譬喻啊！
因為小朋友不會把理論講清楚，只是講個譬喻當答案。
譬如說吧，
為什麼「白馬非馬」？
小朋友竟然不解釋，
只說「這就跟蛋的料理，除了蛋餅還有蛋糕一樣」。
荀子說的性跟孟子有什麼不同呢？
小朋友也不解釋，
只說「舉例來說，孟子說屁股就是屁股，但荀子會說連著大腿才是屁股」。
到底你是要講什麼啦！
所以啊，我之前強迫小朋友，一定要用論證的方式寫，
就是這個原因啊！
不過，現在我已經把燙手山芋交出去了，開心。
所以可以稍微講一下。
也就是說，其實，很有可能，
在所有問題論證的最後，
是不是都只能是非對象式的、只能用譬喻表現的東西呢？
這個我也覺得有所猶豫。
不過，這個先不管，
要求學生禁用譬喻，
要求他們先放下「文學腦」，練習把理論說清楚，還是必要的。
只是事實上，古人們其實還是很愛常用譬喻啊，
只不過他們「通常」也會有論證，譬喻只不過是輔助。
像是最近不是發心讀《大智度論》嗎？
之前讀到卷5，都忘了，於是重頭來過。
今天正好讀到這段經文的釋論：
「解了諸法如幻、如焰、如水中月、如虛空、如響、
如揵闥婆城、如夢、如影、如鏡中像、如化。」
經文就是滿滿的譬喻啊！
然後，釋論解釋時，用了更多譬喻來解釋譬喻。
只不過他當然會有論理。
譬喻，
就像左手一樣，「左手是輔助」。
××××××
但是凡事都有例外嘛！
你看，
羅素跟我一樣，叫學生要寫論證，
維根斯坦竟然嗆說：
「我要送你玫瑰花！」
然後禪宗更是，根本不講武德，
直接就說什麼「僧袍下面是臘月的火山」。
真的是糟糕至極。
嘿嘿，還好，現在不用上必修課了，開心。
××××××
講到僧袍。
我研究室抽屜裡，不就有3件僧袍嗎！
是說，之前小朋友問：
「老師你最近怎麼不穿僧袍來上課？」
「太熱啦。」
「老師，你僧袍下面可以不要穿啊！」
這樣是對的嗎！
