最近去某企業上了「高效會議引導」課程，一切還算順利。課程一開始，我照慣例請大家列舉各種會議的爛現象，然後說：「老符通通有解喔！」讓大家帶著懷疑又期待的情緒進入課程。
接下來的流程就是：方法教學 → 引導 → 練習 → 最後回顧。通常大家會驚呼：「嘿嘿～真的通通有解耶！」
但這次有位同學似乎很卡。他不斷問：「老師你教的在我們公司行不通。」我懂他卡在哪——我教的是概念，用我熟悉的語言與案例來呈現。真正要落地，還是得靠學員自己內化，轉化成適合自己組織的語言與做法。
我會請學員思考如何內化，但我無法一字一句地告訴他們在會議裡該怎麼說、怎麼做。這幾年我收集到不少類似的問題：
- 「老師，就算像你說的課程順利，最後大家還是互推皮球啊？」
- 「我們某某客戶很鴨霸，你那套不行啦。」
- 「老師，我們公司鬥狠兇的啦！」
但我明明在課程一開始就說明：這堂課是為了解決或優化「會議討論的爛現象」，不是要解決公司組織設計不良、長期派系鬥爭、小人爛人這類問題。
那為什麼還是有同學會往這些方向鑽牛角尖？而且大多是理工男。
原來是「否證性」思維在作祟
昨天搭高鐵時，我突然想通了。我 Google 到科學方法中的「否證性」原則：
只要有一個反例，就能推翻一個普遍性的假說。
這些同學的內在思維可能是：「老師教的東西，我來套用在最困難的情境看看行不行。哎呀～好像不太好用，那根據否證性原則，這套方法就不成立了。」
他們不是故意找反例，而是習慣性地把所學直接套用在最艱困的情境。結果很容易變成「打臉講師」的反例，然後卡住，無法繼續學習。
有些同學會透過提問化解這種卡卡的情緒，有些則憋著，可能就放棄後面的學習。
教學策略的調整
我想到一個方法：在課程前段就提醒大家——我教的東西，適用於大多數會議情境，但不是無敵。大家都是初學者，請先把學到的東西用在你有把握、比較舒服的情境裡，慢慢體會、修正、迭代。
請不要一開始就拿去挑戰「大魔王」或極端情境，那會是拿石頭砸自己腳。
所以，等等課程中請先去類比：哪些情境比較容易有成效？先把大魔王放下，這樣學習起來比較快樂、應用起來也比較順心，我們大家都開心。
自我覺察：我也是反例思考型學員
這段反思讓我驚覺：我自己也是這樣的學員。我貼個標籤給自己——「反例思考學員」。
我在很多學習情境裡，習慣去思考與挑戰：「這位老師教的東西，有沒有反例可以驗證他是錯的？」而不是去類比哪些情境可能可以 work。
想想真是可惜，我可能常常因為一粒小灰塵，就放棄了整座大礦山。
我相信這些同學不是故意刁難講師，只是他們的思考系統習慣這樣運作。我要用自己的案例來提醒他們，也提醒我自己。
