「課本到底有沒有用？」這篇講的都是基於最基礎的教育概念去延伸，也就是基層教育著重在打底，以及偏向興趣探索上，注定學的東西在分流後，大半都不會再用到。即便會用到，越專業的領域，越偏科的職業，用到的部分越少，就越覺得課本大部分都沒用。這種錯覺無解的，只能透過溝通降低衝突，讓一般人理解，基礎教育本就不是要對所有人的未來，通通都有用處。
課本內容沒有用，有不同方向的解讀，像是過時的資訊沒改，或是應該要教最新的東西。當然還有類似的其他說法，不過這邊就讓討論發散，著重在義務教育的課本內容上。
最常見的批評，莫過於成年社會人，用自已的經驗，覺得現在的課本沒有用，這往往是錯的，因為跟下一代差了20年，教科書都不知道改版幾次，批評很容易流於刻板印象。跟政治無關，課本改版是實務需求
但要說數十年來的教科書內容有多大變化，那倒是沒有，最多人說社會科有很大改變，像是去中國化等等，基本上是鬼扯蛋。因為影響教科書內容最主要的原因，只有兩個。
第一，上課總節數。
第二，課程難易度。
去中國化的錯覺，多半來自於課程內容的調整，以及習慣原本教材的世代，單純看不順眼。類似老兵不爽新兵比較不操，強調刺刀踢正步才有戰力一樣，要不然前面說社會科教了一堆沒用的東西，後面又說現在去中國化都沒學到。
啊學沒有用的東西要幹嘛？說這話的人知不知道自己在說什麼。
國立編譯館時代，沒有周休二日，國民中學每周五天半，每天八節課。現在周休二日，每周五天，每天七節。算一下也知道每學期總時數少幾節課，這就注定不管哪一科，教學內容都要縮減。更不要說，社會也變了，不再要求只管考試，考招制度的更改，學校多半不會讓非考科拿去上考科。這也代表，偷時間的可能不存在，課程減少是必然。
怎麼減少則是專業，因為你不可能說，四則運算減少成三則運算，搞笑嗎。所以實務上的運作，分為兩個部分，一個是降低課程難度，一個是把較難的課程往後面挪。前者容易理解，後者一般人不好懂，所謂的較難課程，不是解題困難的那種，是前備知識較多的這種，好比說你要教各國地理，前面一定要先把地形、水文等等基礎知識講完。
真的教不完，教的廣取代教的深
但如果時間真的不夠呢？那就得把一些科目往後挪，或是到高中成為選修。教綱編寫邏輯，9年一貫跟12年一貫完全不同，因為9年義務教育，代表國中之後並非必修，是你自己要選的，難度往上加應該，看不懂活該。可是12年國教象徵每個人都要讀上去，難易度就得下降，還要可以測驗，符合適性發展。
換句話說，為何去中國化這類說法單純是政治用語？因為，當總節數刪減，社會科地歷公，每周都只剩下一堂，你該怎麼上課？絕對不可能照著我們國立編譯館時代，每個時代都鉅細靡遺地去解說，一定是概略式的敘述。這也代表考試不可能深入，而是追求普遍性的法則。
當我們要把台灣、中國、世界地理都放進去，那最後的結果就是七八九年級各兩冊。而這時候就會有人說，台灣為何要兩冊，何不把中國地理變兩冊，並用這說法解讀，就是要台獨才會把台灣地理拉出中國地理，這類人也一定認為，過去那種在中國地理中放入台灣省地理才是正統。
說穿了就是，持此意見者本身認為，中華民國對全中國負有責任，不然你教一個我們政治上管轄不到的地理區域，並將之認為是主要科目，才是教一堆沒有用的東西。由近而遠是現代社會學的基本，一定是先談周遭的，然後往外擴張。這套邏輯也可以說，為何不把世界地理包含中國地理，擴充成四冊，中國地理放到東亞之下兩課就好？
其實這樣更有道理喔，我們可以把大航海時代到工業革命，發現新大陸與美洲農、礦業影響亞洲的整套觀點都放進去，反而可以讓學生建立起更立體的世界地理觀點。
罵課本沒用又不給改課本的心態為何？
換句話說，造成這現象的，始終是課程節數不夠，即便是某些人鍾愛的中國地理，也只能變成概括式討論。現在很多老人在那邊說，年輕人連中國哪些重要地區都不知道，是因為去中國化造成，當然不對，因為課程縮減就注定不會講那麼細，對學生而言談個大概，依舊不會知道老人認為應該要學會的東西。
而且像前面說的，依照多數成年人的觀點，這些東西本來就沒有用，那為何這麼在乎？
筆者想說的是，你覺得內容過時，要放新的東西，這都很好，義務教育不去做的理由是，課程節數夠少了，光是基礎都快上不完，再縮減會連一些最低要求的能力都學不會。
若你去看現在中小學的教材，就會發現每一科的內容，都是依據「份量要學生可以承受，且前後連貫有脈絡」的原則。為了可以完整將一個概念講完，就必須刪掉許多不必要的內容，有興趣的學生自己課後找資料，或是選擇這一個方向攻讀。
所以現代社會常見的各種批評，本質上是很矛盾的，都希望學生接收大量他認為該學的，不考慮他能不能接受，也忘了當年的自己年紀太小聽不懂，實質上就是填鴨教育。
所以這類聲音，編教綱的委員不想理會，第一線的老師不想鳥。
……然後就被罵傲慢了。
