一刀斃命！林智堅論文的證據在這裡！

我的讀者大概都知道，在有充足證據之前我不太會發表看法，但林智堅的論文抄襲案，看完兩邊的論文後我算是蠻有把握的。以下為了不影響大家的判斷，我會用甲、乙來代稱，讓大家在沒有先入為主的藍綠觀念下，看看甲或乙有沒有抄襲疑慮。

在甲的論文中，是直接使用三位候選人的名字，乙的論文是則使用A來簡稱林智堅、B來簡稱許明財、C來簡稱蔡仁堅。

在甲論文的第11頁、乙論文的第14頁，有一處幾乎完全相同的敘述：

「所以選擇教育程度變數，主要是基於不同教育程度會有不同投票取向的前提。因此，學歷較高的選民會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別。檢視蔡仁堅(C)、許明財(B)及林智堅(A)三位候選人，蔡仁堅(C)的學歷最高，台北醫學院藥學系畢業後，赴美留學取得哈佛大學政府學院公共行政碩士；許明財(B)亦具有美國碩士學位的學歷，根據選舉公報的記載是多明尼克肯大學公共行政碩士。至於林智堅(C)當時係台灣大學在職專班生，可謂准碩士。」

在乙論文這段文字中，敘述候選人學歷時C出現了兩次，對比學歷後，我們可以肯定第二個Ｃ是誤植，應為Ａ（林智堅）才是台大在職專班生。而在甲的論文中則沒有這樣的問題，明白寫著「林智堅當時係臺灣大學的碩士二年級生」。

隨後甲做出這樣的假設：以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。

乙的假設則是：以C（蔡仁堅）的高學歷，會吸引較高學歷的選民支持。

甲在這裡的假設顯然有問題，因為擁有高學歷的人應為蔡仁堅，當然這也有可能是誤植，但就這段文字的相似程度，兩者顯然有一人參考了另一個人的寫法，只是把名字跟A、B、C之間、學歷高跟低之間互換時換錯了，這可能是判斷誰先成文的關鍵。

這裡再提供一個資訊，甲、乙兩者研究對象是不同的，甲研究林智堅，所以會用林智堅的學歷去假設，而乙研究的是蔡仁堅。如果回去看兩者前後的其他變項的敘述，甲都是「假定男性會投給林智堅」、「假設林智堅可獲年輕世代支持」和「假設林智堅比較容易獲得中小企業主的支持」，而乙則是「假設女性比男性更傾向投給Ｃ(蔡仁堅)」、「假設C將獲得年長世代的支持」和「假設C比較容易獲得白領支持」。

所以如果甲是原創者的話，甲的學歷假設段落應該要寫：「以林智堅的學歷，會吸引較低學歷的選民支持。」

這樣就會出現一個明顯問題，在這個段落的開始兩者都有提到，他們的前提是「學歷較高的選民會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別」。

發現了嗎？乙假設學歷高的選民會投給學歷高的蔡仁堅是沒問題的，但甲如果要假設「學歷較低的選民會支持林智堅」，那明顯就跟這個段落開頭的「學歷較低的選民則可能無此差別」有矛盾，兩者引用的研究只說學歷較低的選民不在意學歷，可沒有說他們會特別投給學歷低的候選人。

回頭檢視甲的論文，甲在此前的第9頁寫著「由於林智堅學歷不及其他兩位候選人，且為准碩士學歷，因此假設，學歷較低者，較支持林智堅。」（這段乙論文沒有）

可以看到，甲在疑第11頁疑似抄襲的段落之前，其實已假設了學歷較低的選民會支持林智堅。如果涉嫌抄襲的段落是甲的原創，那他斷不會引用那篇「學歷較低的選民則可能無此差別」的論文，因為這個研究對他的研究對象林智堅來說根本沒差別，唯有研究對象是蔡仁堅的乙，引用這個研究才有意義。

而後，甲又在論文第56頁的研究結果寫著：「較低學歷者較不支持林智堅的趨勢，證實了我們原先的假設。」至此，我已經看不懂甲的論文了。

他先提出１、「林智堅學歷較低，會吸引較低學歷選民」的假設，又引用研究表示２、「學歷較低的選民較不會被候選人的學歷影響投票」，然後在疑似抄襲的段落做出一個莫名其妙的假設３、「以林智堅的學歷，會吸引較高學歷的選民支持」，最後又在研究結果時寫４、「學歷較低較不支持林智堅是符合他的假設」。這四點彼此都充滿矛盾，為什麼會出現在同一篇論文裡？

所以我的結論很簡單，甲不太可能是原創者，他使用的段落很多我估計他自己都不知道在寫什麼，才會造成這麼多矛盾同時出現，如果配合實際狀況，我就會猜測可能是他有畢業的時間壓力，才會引用了這麼多跟自己研究無關的段落，那些段落放在乙的論文中合情合理，放在甲的論文就不知所云。

以上，我只參考了兩者的論文，完全沒有使用民進黨提供的資料。這幾天，陳明通提出了Email當證據，試圖證明論文相似的段落是林智堅先寫出來寄給陳明通，但即使不相信民進黨提供的資料，好好把論文讀完，大概也能明辨真偽。

當然，從蔡英文的論文案，我們已經知道有些人就是不可理喻，那我也致敬一下，就把本文取名為「一刀斃命！林智堅論文的證據在這裡！」謝謝您的收看。

甲的論文點此下載、乙的論文點此下載