這篇要談談所謂的全球化，這個名詞大家常聽也常用，但根據筆者個人的經驗，多半的人其實不了解甚麼是全球化，更糟的是一知半解。所以筆者稍微從幾個學派的說法來切入，大體上來說雖然定義繁多且常常互相衝突，但大致上可以分成三大類。
全球主義論者：全球主義論者主張的，是指國家的功能逐漸的萎縮，緊密的經濟結合將會逐漸的構築新的社會組織單位，這個組織單位將會取代現有的民族國家，成為新的經濟、政治單位。即使是馬克思主義、保守主義者，也有人認為全球化的經濟型態已經使得就有的社會福利、國家權力顯得不合時宜。簡單說，這一派的認知是，國家權力已經逐漸的過渡到另一種型態，這個新型態與其說是有對內最高、對外代表的絕對權力主權國家，不如說是一種幫民眾管理經濟、社會事務的組織。
反全球主義者：這一派的說法恰恰好與全球主義者相反，他們質疑全球化的存在是否真實，並且用數據來解釋與佐證，得到20-21世紀交接期，實際上全球的連繫緊密關係不見得高於過去，簡單說他們認為全球化這種說法太言過其實。相反的他們比較支持世界逐漸結合成各個大型金融、經濟與貿易的集團，例如北美區與歐洲經濟區域等，而這些組織的基本架構仍然是以國家為主體，所以說國家權力下降的說法恰恰相反，而是全球化的基礎必須建築在國家權力之上。這一類的懷疑論者，很大一部分認為全球化並不是全球語言，而是兩世紀以來主導世界秩序的西方國家所提出的概念。轉型主義論者：這一派的說法介於以上兩者之間，既不相信全球化如全球主義論者所說的如此緊密，國家疆界即將被打破，也不認同世界根本沒啥改變，一切規矩不過是舊酒裝新瓶的說詞。這一派的說法認為，這一切不過是一種歷史進程，國家權力的消長本來就不是絕對的，一種新的主權概念會逐漸取代傳統的絕對主權，也是很正常的。這種新的權力定義，不可避免的會把包括許多跨國企業、組織視作一種有效的權力單位，也就是說國家已經不是「唯一」的權力單位或是統治形式。
以上幾種說法，讀者大致上可以了解，為什麼無論是自由主義或是馬克思主義者，在這三大類之中都不乏支持者，因為這三大類的說法，只是一種對現象的闡述與說明，並不是一種絕對的理論劃分，真正決定一個人到底支持哪一種論點，還是要回歸到全球化的幾個爭議。
- 全球化的概念從何而來
- 全球化的因果關係為何
- 全球化的衝擊到底是甚麼
換句話說，讀者跑去問市場被外國水果搶光的果農，他會認為這是一種新的帝國主義侵略，全球化是爛東西。這並不是因為果農是甚麼大學者，這純粹是因為他的生活方式被侵入、改變乃至於摧毀，他對全球化會有好感才怪。當然，全球化對這位果農有衝擊，但對消費者是否就是壞的衝擊？也許外國水果比較便宜，大家都吃的到更便宜的水果，這也不能說是壞事吧？
筆者的個人認知是，全球化與其說是一種結果，不如說是一種過程；是一種塑造的工具，而非是完成的物品。當然，讀者也可以從這邊猜出筆者屬於哪一種人，褒貶就隨意了。
