這標題想好久，現在要說全球化已死，實際上不大可能，但要說是後全球化也太早，連真正的全球化都沒有實現過又哪來的後，所以保守點下標，當全球化校正好了。
先來談談，筆者以前念大學時講的全球化是什麼。
- 遵守共同的市場秩序，具有相同的價值規範
- 促成更大的經濟利益下，要照顧國內受害的族群
- 市場秩序不同沒差，不尊重市場也沒差，成本低能賺錢就好
- 沒有不景氣，只有不爭氣
……欸，這怎麼看怎麼怪吧。
不要說這是右派的陰謀，左派在講進步議題時，只是把「市場」改成「文化」，其他根本沒變。
沒有共同秩序也無妨，沒有共同價值也可以，能修法成功就好；國內傳統族群去死一死，自找的。
…
……
………
聽起來很美好的全球化，實際上發生了什麼？
筆者是覺得，這與其說是左派右派，不如說是人類對於身邊不熟悉的事物，會自然採取抵制所造成，算系統性成因。不過事已至此，也沒什麼挽回餘地，或許就人類的歷史來看，真正的全球化還是得花時間去慢慢鋪陳，沒辦法走短線。
這系列筆者從過去開始講起好了。
90年代那時候，我們談全球化的一個特點，是讓本國不具競爭力的行業，搬家到其他更適合的國家，而本地勞工失業的，則輔以協助轉型，跟產業升級等等措施。簡單說，類似於提升本地產業附加價值，讓勞工從密集生產的工人，轉到服務業等其他行業。
理論上大家都有好處，製造業移到成本更低的地方，回過頭來輸入國內，價格更低廉人人用得起；本國勞工透過轉型，取得更高的競爭力，薪資水準更勝以往。
30年過去，實際狀況是如此嗎？筆者是越來越感到懷疑。
但要說這跟上課內容不符合倒也不是。以前提到這類問題時，都很強調實際上的風險，會是本國勞工大量失業，轉型轉不過去，產業要升級也沒那麼容易，更可能被掏空技術。然後企業家利益至上，一定會拚命外移到成本低的地方回頭傾銷，因此謹慎謹慎再謹慎，怎樣讓損失的本國民眾獲得補償，又能保有技術核心，會是關鍵。
90年代的簡單全球化模型，跟不上當代複雜的產業變化
結果我們都看到了，大部分的國家，根本沒有做到關鍵項目，只有外移兩字。本國技術沒有保留住，勞工也過得很慘，而中小資本家也沒好到哪，整天提心吊膽，深怕外國低價搶市場。說來說去好像就只有跨國企業比較爽，但整體生活水準都提高，大家都要開心……才對？
超級矛盾。
現在去看細節，慢慢可以理解實際狀況，跟課本上的理想差在哪。又為何兩者差距這麼大，從數字看世界，收集案例判斷，不見得能貼近現實。
主要原因，是世界變得太複雜了，全球化理論的建構初期，並沒有現在看到的各種新興科技業，金融服務業的衍生商品也沒幾個。大體上其邏輯思考的基礎，更接近傳統的一二三級產業分類。
難道後來沒有學者修正？有啊，每年都很多，提出各式各樣的理論與分析，但似乎沒有定於一尊的論點對吧？這代表意見紛歧，學者自己深信的結論，與其他學者可能完全不一樣。
經驗主義掛帥，產學脫勾下的「全球化」
這些年筆者有去觀察，扣除學術訓練、左右派意識形態差異，到底學者收集資料與分析最大的差異在哪？毫不意外，跟自身經驗有關，一個從中國經濟起飛開始就在其中獲得利益，另一個進去後深受其害，這兩者的判斷就會完全不一樣。
不能說是利益驅使，只可說是經驗造就，兩人的觀點都不能算錯，但要從這去反推一個大格局，推斷全球化應該是怎樣，就完全不可以。而這些年我們也見到很多，變成教授拿自己經驗凌駕一切，用頭銜壓人而已。
就一個簡單的產業技術提升，筆者就見過有教授的論點，是中國技術飛上天去，什麼都很棒很好，事實擺在眼前，工廠欣欣向榮訂單接不完，自己用的筆電超棒，哪裡不好？
這位教授看過工廠，下去生產線過嗎？一定沒有，因為筆者就發覺他的論點都是數據，完全不知道電路板怎麼 layout（編：電路佈線，比如電腦主機板上的電路跟元件，都是需要設計、繪製、測試過的）、找哪些人去寫、不同手機的布局誰抄誰、哪些代工廠在處理，更不要說光電有關的面板，現在很夯的半導體，相關技術一概不知。
輕鬆成功的嬰兒潮世代，以為永遠能輕鬆的成功
這不是說你得要去台積電上班後才能評論半導體，而是會去相信很表面的技術轉移，是砸錢就好，好像什麼技術都可以透過成本去代換。至於怎麼代換？如何代換？不重要，自己的觀點是宏觀的嘛。
這也難怪，這類學者特別深信，中下層的勞工工作替代性高，再訓練的成本低，轉換期也快。所以在他們眼中，這世上一切法則都被解析出來，沒有不能理解的事情。
結果，什麼都理解不了，更可說今天世界的困境，相當程度算是戰後嬰兒潮這一世代，當中多數人走向和平時期的官僚訓練，穩定的教育體制下弊病。
當然啦，這不代表全部都是特定人的錯，只是這個世代基於自身容易成功的經驗，把油門催下去而已。
