三十分鐘內就懂的系列 - 撕裂族群

八月八號發生水災，在這段期間正好也聽到了一個很常聽到的名詞，正所謂「撕裂族群」，好像講出某些事情，說了某一些話，就是一種撕裂族群的行為。嗯，這個名詞，筆者坦言，沒有在學術名詞中聽過。這其實不難理解，撕裂是動詞、族群是名詞，但是怎麼撕裂、又是甚麼族群，根本就沒有定義，那怎麼可能有撕裂族群的事情？

我們就不需要玩弄文字遊戲，直接去思考一個單純一點的問題，一個族群如果堅硬如鐵，要怎麼去撕裂？換言之，不就是因為這塊族群本身就不是鐵板一塊，才會給人輕鬆撕裂的空間啊。就算不予考慮這種問題，我們就從比較比較來看好了，假設今天一個國家有三個群體A、B、C，這三個群體的平均收入比例是3：2：1，而且國家的稅收所重分配的結果，依然是3：2：1，那麼可想見的是群體C不僅收入低，稅收的分配也是最少的。那麼群體C會很滿意這種結果嗎？不用說，群體A多半都會覺得這個結果很正常，或是滿意現在的這種分配狀況。

在這邊，筆者不予討論正義的問題，至於稅收的分配到底要如何處理，這也是另一個層面的考量。畢竟總會有兩派人，一派認為繳的稅多，國家的稅收分配回去比較多是理所當然，另一派則會認為要將稅收重分配才符合公平正義原則。總之，這是另一回事，一樣不予討論。再者，稅收的分配也不見得是純粹的福利金，也有可能是透過政府建設、社會發展等許多政策面、產業結構面上所間接反應。

反正，最後的結果是，群體C收入最低，受到的照顧也最少，群體A則正好相反，收入高且受到的照顧也比較多。那麼，今天我們說這個國家的A、B、C三個群體，通通都是「一個族群」好了，甚麼樣的狀況下，會引發群體A、B、C的不滿？其實讀者應該都明白，最容易引發不滿的是哪一類的狀況。這種狀況我們在台灣見多了，那就是某人指稱某些群體是既得利益者，或是鼓動某個群體，說他們都是遭到其他既有利益者的剝削。

那麼，我們還是可以想一下，群體B會不會對A或是C的處境感到不滿？通常比較小，因為他們的收入與重分配的結果幾乎一樣，所以多半都是群體C不滿自身的處境，那麼這個處境是否是「客觀的事實」？也就是群體C是否在收入上偏低，且社會福利、階級的流動對他們都最為不利？

簡單的歸納一下，要讓某群體覺得不公平，必須要有

換句話說，就是有某一個群體，他們普遍對自己的現狀有所不滿，而且這個現狀的落差是真實呈現的。若非如此，這個國家的三個群體就不會有那麼多給予人「輕易撕裂」的空間了。讓我們來猜猜看，甚麼樣的人最不願意承認這個現狀？想都不用想，群體A的人擁有與享有的最多，根據人類的天性，會承認自己是受到最多資源挹注的人通常不多。那麼，是哪一群體的人，最容易對「撕裂族群」的語言反應最大？

那些最不願意承認此現況「是否存在」的人。