用案例看左右派的分類

決定來捅馬蜂窩一次，不然筆者覺得講再多，總是有人會把焦點歪到不能再歪的地方去。

談左右，必定要用案例去分析，絕對沒有純論理這回事，左右的基本歷史分類法維基都查得到，不需要反覆強調自己超懂歷史，這種工業革命後產生意識形態已經進化了三百年以上，還在那邊想反芻馬克思的原典思想覺得自己超棒，不如去撞牆。

論理，必須建築在幾個基本的基調上，筆者知道網路上很多懶人包或是左右性向測驗，但個人去碰過的結果是，相當的不準確而且往往「帶有製作者強烈的個人意識形態」，比較像是要去分敵我，跟蒐集同溫層隊友用，不像是教學。

好比說，這兩年很紅的阿姨劉仲敬，除了政治、經濟或社會學專家與有深厚人文素養底子以外，筆者幾乎沒看過哪個人解析對過。劉仲敬的方法論混合馬克思(舊)與史賓格勒，再加上近代的考古與人類學基礎，以及他個人在新疆等第一線的現場實務經驗。看到這邊，自己就該知道，劉的思想跟說法，你應該聽到哪，以及哪些可以或是不能用，在台灣可以還是不能。

意識形態的歷史建築在很多大師的路上，我們回避不掉，就算馬克思都死透了，馬克斯思想也都被修正跟改編不知道幾次，一樣有左膠把原典拿來膜拜，右膠拿原典當成所有現代左派的稻草人打，根本有病。真的會分析的人，台灣現在就有活生生的列寧主義市長，只是因為信仰造成根本不敢也不願意去面對。

唉～

回到主文，時至今日，左右除了各人所使用基本理論，可以明確的區分，例如經濟學採用傅利曼還是凱因斯的學說，政治哲學用唯物或是唯心等，大體上還有一些方向可以區別。

例如政治上的意識形態標準分類，是用「依照現狀，比對改變現狀的幅度大小緩急」，去區隔你算偏左還是偏右。你會覺得很困惑，是因為我們多半是看人寫的書，每個人都有他認定的正確與錯誤，自然會依照各人標準，去看待當今世界上主流的各種思想，並依此分類。但你如果把很多人的綜合起來，就會發現主要還是針對於當代政治的變化程度而定。

所以，不同的政經與社會文化議題，會根據每個國家的國情不同，產生看法迴異的左右分類。這也是有很多教授常說，他在歐洲是右派，到了美國變左派，回到台灣又變成極端主義份子。所以，在分析左右的各種案例之前，最重要的是客觀的評估本國的政治現狀，不帶情緒與極為冷澈的方式去分析各種數據。而由於數據是人去編的，如何分析數據中隱藏的各種訊息，只有「經驗」，所以想要知道實際狀況，你絕對要去問第一線的人，但也不是把第一線的意見當成絕對，因為不同縣市可能又不一樣。

總之，「事情沒有那麼簡單」就是了，網路上一堆懶人包，目的只是要分敵我跟鞏固票源，沒有在想開拓的問題。說穿了就是小圈圈的權力鬥爭，以及掌握到控制與壟斷資源的權力。

以年底大選的公投提案來看，最適合分析左右的，是同婚相關的幾個案子，其他像是國民黨提的根本沒意義，東奧正名的偏向大型民調，以核養綠的本質是以核養條，沒有分析價值。

所以，同婚這件事情，怎樣用左右的概念去分析？

就以意識型態的理論來看，台灣的現狀是沒有同婚的選項，傳統上多數人也不認同，所以是屬於積極改變現狀的路線，政治形態偏左無誤，反對的人屬於偏右也沒有問題。要細分的話，堅持一次到定位，認定沒有更高的人權價值者，像是臉書幾個同婚的頭人，屬於更左的激進主義者，護家盟那邊強調的保守價值，其實多數違反現狀運轉的性平教育，已經不是保守派，屬於反動份子。

若從基本來看，同婚在台灣的分類目前非常單純。

請注意，這個分類是根據他們的外顯言行，沒有誅心的部分，所以筆者沒打算把長老教會跟國民黨未表態的立委與候選人放進去，因為那不準。

所以，以科普教學的概念來說，大致上到這邊已經夠了。但筆者認為，現狀已經太過離譜，為了搶奪話語權，各方人馬尤其左右極端派，已經｢劫持｣了各種意識形態，透過宣傳抹黑與打壓反對方，根本惡劣，有必要根據各方的作法與歷史背景來進一步解釋，這可以更加的讓我們理解，誰是玩真的誰是玩假的，圖的是制度的變革還是個人的權力。

任何分析都要基於現狀，我們對同婚的理解，到底到哪種程度？

從歷史上來看，同志情愛行為是被認可的，所以在台灣的右派認為男女之間有固定不變的某種法則，完全是基於錯誤的認知，幾千年來無數斷袖之癖與喜好眾道的記載，即使是后宮也容許女女之間的性行為等等，我們可以很確定護家盟那方的人性說法完全鬼扯。歐洲的希臘羅馬相關紀錄更多更直接，我們也不需要找更多證據來輔助。

但就以制度而言，無論東西方的制度，就以同志之間的權力與義務繼承等法律原則，數千年來都沒有被容許過，即使有都是個案。長久的社會發展下，制度面多是基於血統與家族。所以，台灣的左派，尤其是激進派認為同志之間的權力是天賦人權，完全是錯誤的說法，同志的法律權利是近代開始去力爭的。那些同運的領導者，不少人一直用人權的角度去說，其實是亂套近代發展的結果。

到了這邊，多數人的行為應該就差不多可以分類，究竟是要基於現狀想去做些改變，還是單純的個人不爽，或為了自己的權力去鬥爭他人，已經很清楚。但我們不能滿足於此，要更進一步地去分析這些制度背後的原因。

同婚權益幾千年來都沒有法律上的明文規定，古代因為法律的不完備，所以繼承權利根據不同的民族有不同風俗，的確有把財產繼承交給同性友人的例子，即使扣掉託孤等理由，也不能否認雙方的同性情誼存在。但多數狀況，還是基於血統，傳子傳女最多，收養子當女婿的也不少，最多擴及到家族讓兄弟姊妹的小孩繼承。

到了中世紀，宗教因素開始在多國與跨國之間成為主導之一，情況就複雜起來，但國家制度完備後，對於同志的法律幾乎是沒有的，也就是說認為兩人的情愛，與建築在血統上的繼承利益是兩件事。換言之，同運的目的並不是為了情愛的部分，而是政治上的制度與社會文化上的環境。我們可以從這邊去區分，哪些人是把個人的情感凌駕到制度修正之上，或是試圖訴之以情來達成修法的目的，或者是煽動群眾聚集權力，還是單純的發洩。

我們若能明白，問題是出在兩個面向，法律制度對同志的保障與否，與社會文化對於同志的觀感好壞。那麼，分析方法就單純很多，法律制度的婚姻是否包含同性，民法還是專法，其本質上是一種「財產權」的概念，就以這個角度來說，只要有法律可以規範到同志婚姻的財產繼承，以及對原生家庭的財產繼承關係，那麼哪一種都無所謂。

也就是說，單純就財產權的觀點，專法還是民法沒有優劣的問題，只要能夠明確規範出，那麼對於所有人來說，就只有情感上的舒不舒服問題。

左右的分野在此，其實完全是基於繼承的觀點，也就是就原本的狀況來說，父母的財產繼承，優先給自己親生子女，多半是沒有問題的。問題出在，父母有沒有權力指定財產要交給哪個子女，若有兩個小孩，一個是一個不是，一個有產孫子女，另一個沒有，那麼祖父母指定交給有生下血緣關係的孫子女的那對，到底合不合法。

又，同性夫妻若有收養，收養的子女是兄弟姊妹、堂表親的子女，是否排序在其中有優位，能否有特留份。若收養的是完全沒有血緣關係的，祖父母有沒有否絕沒有血緣關係的這一方繼承權。

在這些財產權的爭議中，極少出現在台灣近年的討論，筆者甚至可以說在公開上幾乎沒看到。有看到也是基於感性而非理性的探討，就以筆者個人在工作場合與私人關係中所碰到聽到看到的，大致上基於現狀可以分類如下。

從繼承權去看背景關係，我們會發現決定這個國家，法律上接不接受同性夫妻的繼承權利，觀點不在於大眾的接受度，也不是法官左派多不多，會跟你這樣講的不是不懂亂講，多是別有居心。最大的影響度是「工業化與都市化程度」，一個國家的工業化越高，專業技工的數量越多，需要依靠父母繼承的比例會降低。一個國家的都市化越高，代表傳統大家族的關係被切割的越小，越偏向小家庭組成各自生活圈的，越不需要依靠家族繼承的權利。

意思是，這個國家的工業化越高，都市化越普及，就「越不在乎繼承」，但這種狀況似乎出現在中產階級之下較多。越偏向資本多的上層，就越會在乎繼承，顯見法律面的修正，根本上還是出在各階級掌握到多少資源而定。越不需要依靠法院打繼承權官司，有更多管道可以擺平子女繼承跟財產贈與的人，就越不在乎同婚權利的變化。通常最需要國家法律保障的，多半是白領中產階級，藍領勞工階層可以繼承的東西沒那麼多，必要性反而少了點。

這種財產繼承權的背後，其實是一個國家社會文化的縮影，我們拿歐洲來分析就會發現饒富趣味。鐵幕崩潰後的中、東歐各國，在法律上支持的比例始終不高，而西歐卻相當的高，要說背後是宗教因素，說服力實在不足。因為歐洲無論東西南北，只要你劃一刀分兩區，總會發現有例外的國家。

更應該說，是否為基督教舊教跟新教的差異，或者說是「社會討論同性婚姻權利義務的時間」久不久。這對比國家工業化與都市化的程度，幾乎是可以兩條線對上的。大致上可以這樣解釋，工業與都市化越高的地方，對於同性婚姻的觀點越自由，而這個國家對於同性婚姻的討論越久的，觀點也是越趨於開放。

而每個國家對於同婚制度的認同與接受到修正，都有個別的民情風俗使其速度緩急有差。但要說這是對於人權的認同，不如說是「因為賺錢不需要靠父母所以不怎麼在乎」以及「不需要養兒防老所以無所謂」，還有都市化切割傳統家庭的橫向聯繫，這些因素遠遠高過宗教與個人好惡。

我們把這些文謅謅的語言丟掉，說直接一點，那就是

對於同性婚姻的認同，需要靠時間滲入，尤其是越依靠家族，以及地方宗教社群的人來說，你無法說服他們對「外人繼承財產」的恐懼，或是乾脆的用放棄繼承權來換取當前法律制度的修訂，會很困難。還有，台灣宗教上多是以血統繼承為基礎，你還得說服他們血統斷絕，沒有直系血親可以祭祀的恐懼，這不是去罵宗教很落後就有用的。

所以，依照對現狀的進程來區分，可以分為下

到這邊，已經不只切入到法律跟財產權的左右分析，還有進一步的文化觀點。筆者不是要告訴你，到底同婚好不好，民法專法哪個棒，認定這同婚的方向與優劣，基本上是要各位反過來去分析，這些檯面上的頭人，到底哪一些是真的言行如一，哪一些是扯蛋，哪一些人是有認真想過整體跟群體的改變，哪一些人只是為了自己爽在詆毀別人。

更重要的是，講左右分類有一個很大的重點，你是認同各人優於黨派，還是黨派高於個人？正確答案是，都不是，要看黨派屬性。有些黨派很剛性，個人的表態對於整體的方向沒有多大影響力，有些則很柔性，個人與黨派內的小群體各有各的調，在大方向上會根據不同利益的優先，而有不同順序的排列。

但無論哪種，黨派之所以會結成，就是基於某些共同的標準，而且一定有內部規範，要求黨派的個人超脫整體規範，你就是要他退黨除派也要支持的意思。把話轉過來說就是「你憑什麼」。

憑什麼？要拿利益還是權利來換的，你覺得自己的理念超棒，大家都應該要聽，那是你家的事情，投票出來如果不是這樣，你該怎麼辦？後面的路有沒想過？

同運基本上是要改變現狀，是要負責去想跟解釋現狀被改變之後會怎樣的，這不是套用國外例子就可以，沒有一個國家的社會文化背景相同，亂套一通不是左膠就是右膠。

而左右派在這種理念之外，還有手段上的判斷，左派會傾向先公平處理再討論效率，右派則是要以效率為先再討論平等。用案例來講，就是你選擇的宣傳方法，是「以個人還是黨派還是群體」優先。

越在乎群體的，手段會越保守，越在乎自己的，激烈的手段會一個接一個。這是因為，群體的意見會很多，要保有一致對外的意見，大致上就是兩條路，一個是吸收與交換群體內的條件，最後達成一致的利益。另一條就是把群體切割變小，同質性增加，大家意見都一致。

所以，若你想要把餅做大，增加支持的基調，通常會越保守化。想要增加自己在群體內的比重，與其花力氣說服他人，不如把反對派踢出去比較快。這點，台灣還是國外，都是一樣的。近年的差別是，傳統上的切割法，到了網路上由於很容易找到同質性高的支持者，使得各方的激進派都有毀掉既有組織的傾向，來增加自己的權力。

以上是簡單基礎的左右分析，要更深入的請自己找書跟老師學，意識形態沒有人帶，自己看書是不會懂的。

筆者觀察多年下來，網路上許多人的問題在於基本功不夠，但是又不肯承認自己沒讀書或程度其實蠻糟糕，所以都在做「望文生義」這件事，還有「抓語病」。因為智力水準在中位數以下的有一半，而網路讓太多這種人找到可以橫向聯繫的管道，於是看字面意思一個字一個字解，這種人超多的。另一種則是自己講不出個鬼，就貼你標籤套你帽子，然後斷章取義抓你語病，抓到你一個字縫的意思不對，就有理由全盤推翻你。

用這套去看網路上各種運動的頭人，非常有趣的，因為他們絕大多數都不是笨蛋，但要說是壞蛋也言過其實，多數都只是基於自己的階級，拒絕承認其他人也有發表意見的權力而已。

又不敢明說自己只想獨裁，只好說別人都很退步。