很多人會問，什麼原因使學生在課堂上怯於發言？教改希望加強思辨與表達，但實作上大家看到的是，學生常常不太主動。
然而，根據我「開箱文」方法的多次測試，只要提問設計夠好，學生們其實很願意把想法寫下來。只不過相同提問在口頭上，經常全場無聲，得點人起來回答才行。(我相信教師用心經營的班級不至於如此，但我碰到的都是一學期的臨時編班)
所以我一度認為，重點並非有無意願表達，而是表達方式的友善程度。至少在義務教育裡，學生們很習慣於手寫，但很不習慣於口說。可是只要開口(雖然有時是半強迫)，很多學生都能說得不錯。但後來，我發現了一種反例。在指導學生寫文章時，我會一對一和他們對談，而自願參與寫作的學生，大都樂意把內心所想講出來。雖然這些學生在班上的佔比沒有超過一半，但若他們願意主動發言，上課過程絕對會熱鬧很多。
這讓我開始想，如果學生可以接受一對一談話，卻很難面向群眾發言，那麼問題點是不是在群眾壓力上？或者說，是學生不習慣面對群眾反應嗎？
這有一些旁證支持。譬如當學生提問時，如果內容太簡單，就會有人覺得「不是剛剛才講嗎？怎麼連這也不會？」如果內容太難或複雜，就會有人覺得「別問些不相干的東西、佔用大家時間好嗎？」
這樣的情況，使得導致主動發言好像不容易受歡迎，但教師點某人起來問答，則完全可接受。儘管在兩種情況下，講出來的內容可能重疊很多，但群眾反應可能差異很大。
看來「不習慣群眾反應」是個好解釋，那要讓學生有更多機會習慣嗎？
可是最近，我又發覺到一種現象，那就是我在跟某人問答的時候，其他人似乎不太專心。換個角度說，相較於全都教師講述，教師和某人問答時，有些學生覺得自己不太需要聽。事實上，期末小組報告好像也會這樣，有些人認為自己沒必要專心聽其他組報告。
這讓我開始發展一種區分。蠻多學生預設，教學主要是一對多的多線結構：一人講述多人接收，學習效果是各算各的。那麼當教師與某學生對話時，他與其餘學生的連結將暫時斷開，而其餘學生的學習推進幾乎等於零。這直接導致，學生的主動發言與提問，實質上排擠了教師講述的時間，因而等同於獨佔公共資源。
但不少教師(包括我)預期，教學是一種互動性高的網狀結構，亦即A的學習進步可以對B、C、D等有正面推動。在此預期下，教師和某學生的問答，和純粹教師講述相比應該是更好的，或至少持平。當然，前提是大家覺得自己有必要專心於這些問答，但現狀看來似乎並非如此。
我想這很大程度上解釋了，為什麼日本的學習共同體與美國的教學知能培訓，都跌跌撞撞走了許多年，才終於能夠有系統地重現有效教學。因為這必須從上到下，扭轉整個學習文化，包括校方、教師和學生。
所以到頭來，這是一個學習思維的問題。一對多思維的預設，決定了學生對他人的發言學習不易有好評，而這類評價又回過頭來限制學生自身的發言行動，形成了一種根深蒂固的認知：少說少錯。
最終是一對多思維提供了誘因，導致了不習慣口說、不習慣群眾。反過來說，如果能把學習思維變成網狀，就能讓學生們習慣口說、習慣群眾，甚至引發乘數效應，帶來加倍效果。
話說回來，我也是到了博士班後段才會主動去想，如果有人這樣問我我會怎麼答，而教授的回答方式哪裡比我好。有了這樣的心態，根本不會計較別人問笨問題，只會計較自己能不能答得聰明。
按此觀點，要改善表達情況及相應的學習效果，必須提供共同學習的誘因與機制。有種做法是，設立一個明確需要全體共同完成的目標，但操作上有許多細節需要考慮。
