芝加哥大學歷史系教授彭慕蘭的歷史名著「大分流：現代世界經濟的形成，中國與歐洲為何走上不同道路？」於2000年出版之後，造成了學術界的許多迴響，因為這是一本成功用科學的方法比較十八世紀以前歐洲與中國、日本、印度等國的經濟、社會差異的作品。為什麼「大分流」那麼特別？我們可以用以下兩個觀點來探討：
- 以往學者在做中國及西方的比較時，因為立足點的差異太大，最後就淪為各說各話，歐洲中心論的人會把中國和歐洲「不一樣」的部分視為落後，而中國中心論的人雖然也會採用西方的研究方法，但是遇到西方觀點無法解釋的部分，就直接判定「國情不同」來做為結論。各說各話的情況，在「大分流」之後有了轉機，「大分流」很成功的示範了如何使用一貫的科學方法來做中國與西方的比較，也鼓舞了相關領域的學者根據這個基礎產出更多傑出的研究成果。
- 還有一種很特別的觀點，我們可以直接稱之為「魯迅式的批判」，代表人物就是民初的思想家及作家魯迅先生。因為對中國有很深刻的感情，所以愛之深責之切，對於中國及中國人的各種缺點毫不留情的批判，批評的力道刀刀見骨。這樣的批評不見得不對，但是實際上是弊大於利的，因為「民族情感」濃厚的中國人看不下去，所以也不會去反省；在旁邊看熱鬧的外國人，也因為這些對中國人的批評，又加深了對中國的刻版印象，反而沒有看出真正的問題。這些批評因為缺乏嚴謹的科學定義，很多不只適用於中國人，其實也適用於外國人，不分青紅皂白亂打一通的結果，也傷害了批評者立論的可信度。「大分流」用科學的方法分析中國與歐洲的異同，其實會是比較可長可久的方法，因為用科學的方法可以得到比較客觀的結果，根據客觀的結果來批評會更加切中要害。
「大分流」的企圖宏大，想試圖解答困擾中西學者多年的大哉問：「為什麼工業革命沒有發生在中國？」作者會想探究這個問題，是因為不論中西方學者所提出的答案大都還停留在「魯迅式的批判」：中國人因為儒學的限制，幾千年文化造成的思想僵化，造成無法走向科學改革之路，所以就不會有工業革命。這種想當然爾的答案，當然沒辦法完整解釋中國沒有發生工業革命的原因，所以作者在這裏提出一個比較方式：交互式比較(reciprocal comparison)，在「大分流」中譯版的導讀中，陳國棟研究員特別強調這個比較方法的特色：
不單單只做抽離式的比較，而且也考慮被拿出來比較的指標在各自體系中的狀態；不只以被拿來比較的單方面為基準作比較，而是做出雙方都被當作比較基礎的相互式比較。
比較這件事有兩個前提：一、拿來相比較的雙方都必須以一定的概念化方式整理出某些特徵；二、要對這些特徵建立起某種度量(measure)標準。做到這兩點後，產生出可以比較的數值，差異性便自然產生了。以交互式比較為前提，就可以用以下各種項目來比較中國、日本和歐洲的差異：人口密度、GDP、土地使用程度、生態壓力、化石燃料的使用情形、紡織品的供需、初級工業化的程度、糖的消耗量、資本的累積程度、人民平均餘命、人均可取得的燃料供應量、市場規模、商行的影響力…。在眾多因素比較之後，作者的結論是：無法取得明確的證據可以證明，在十八世紀以前，歐洲的各項發展可以大幅度超越中國和日本；同時，也無法證明歐洲在此時期的各項發展可以直接導致工業革命的發生，除了長程貿易、殖民地冒險事業、非市場性的榨取現象等中國或日本未曾發展的項目。另外，歐洲工業大革命的發生亦非必然，只能歸因於機運，甚至與英國的煤礦產區有一定的關聯。
會對於「大分流」的結論感到訝異嗎？是否推翻了大家一直以來的既定印象呢？所以「大分流」在學界掀起了一陣旋風，在這之後，不論是贊成方還是反對方，都在這個基礎上持續的提出更多優秀的觀點。我很欣賞作者將問題回歸到科學方法上的努力，因為唯有如此，才能匯集有效的能量來探索這個很有意義的問題，畢竟科學的過程就是透過眾人之力共同追求真理的過程，這也是我讀「大分流」最大的收獲。
「大分流」結束了嗎？恐怕還沒有，現在中國和西方世界的衝突方興未艾，各方面的競爭也很激烈，之後恐怕還會有一波「大分流」，只是不知道會以什麼方式分流，就讓我們繼續看下去了。
