原文：
「性風俗産業は国に差別されてもしょうがない？」
感謝CALL4授權翻譯並同意轉載。
CALL4網站還有更多的故事，雖然發生在海的那一端，卻也非與此地的我們無關。
針對譯文如有建議，敬請告知。
「性產業被國家歧視也是無可奈何的？」
2020.8.27
直至圍繞著「性工作is工作」議題的這起訴訟（上篇）
「這是由於性產業界遭受歧視，從而發起的『去汙名化訴訟』吧。」
在聽原告陳述之前，只平面的這樣想。認為這起訴訟是為了去除性產業界遭受的「社會汙名」而來。
汙名指的是：針對特定屬性的個人或團體，加上歧視與偏見的「烙印」。
「特種行業」被排除在因應COVID-19的「存續補助」（持続化給付金）與「租金補助」（家賃支援給付金）適用對象之外。
無論是本為「支撐受COVID-19影響之中小企業、自營業者事業續存」此一目的而開始、最高200萬日圓的存續導向紓困，或是租金紓困，經營「特種行業」的中小企業皆不能受領。
箇中緣由，參議院答辯：國家「從來都將之排除在公家金融支援及國家補助制度的對象之外」；中小企業廳也提出「與歷來皆不納入補助對象之作法的一致性」。總之就是「因襲前例」。
經營派遣型性服務（派遣型のファッションヘルス）的原告，主張無法受補助一事（及其根據之規章）乃是違反日本憲法14條1項所定「法律上的平等」，向國家提起告訴。這也是與「職業選擇自由」（日本憲法22條1項）深切相關的議題。
圖：原告、律師團及支援團體參與籌備訴訟之律師團會議。
身為業主，支撐旗下服務生（キャスト）與其他員工（従業員）的每日
性產業（特種行業）業種繁多。
當中，占業界多數的，是不包含性交（「回本壘」）的性服務。最多的是無店鋪型（派遣型）的所謂「應召服務（應召站）」，從立案登記數來看，店鋪型性服務是780家，相對的，派遣型性服務則有2萬家以上（2017年）。
原告的事業，也是依風營法（風営法）立案的無店鋪型性服務。就是一般的應召站，提供性服務的「服務生」在公司待命，當預約上門再出勤。在業界似是小規模的應召站。
「我經營應召站已經一段時間了。」
一同列席籌備訴訟的律師團會議。出席的還有原告以外的支援者。原告是個認真陳述、認真聆聽的人。
「我自己本來就是在應召站當花名冊小姐（風俗嬢のキャスト）賺錢的。」
「我最初工作的應召站，就是小姐出身的女性經營的店家。也是受到了同為小姐出身、女性開店的她的影響，我開始考慮自己是不是也來開個店。當了一段時間的小姐後，我就類似獨立出來，開了自己的應召站。」
「經營過程中，旗下服務生也增加了。也雇用了其他員工。這不是輕易就能放棄的，考慮到我那群服務生，我也不想放棄。因為我覺得，有時就是因為有店家在，才能保護服務生。」
圖：律師團中的亀石倫子律師。
COVID-19（新冠肺炎）逼來
「但是，新冠肺炎出現以後真的很辛苦，擔心還能不能把店撐下去。現在還是很不安。」
原告說起這半年的情況。
「店的營收從3月開始就慢慢減少，4月應停工要求而停工，營收一下掉了8成。5月後從少7成、少6成一點一點變化，到了7月終於回到少3成左右。」
「不只客人不來，在店裡工作的服務生也不能來了。有的人改找白天的工作，兼差的人也大多休假。對從遠方出外來賺錢的人而言，長途跋涉也變得困難。發布緊急宣言前後那段時間，社會很緊繃，有的服務生也會擔心『出勤是不是會被圍剿』。」
原告說，率領服務生們工作的業主，經營變得困難，上班的服務生也就跟著面臨嚴峻的狀況。
COVID-19相關的補助中，還包含了用於維持員工聘雇的「雇用調整補助款」（雇用調整助成金）以及協助受到集體停課影響的監護人的「因應國小停課補助款」（小学校休業等対応助成金），但這些補助款，當初也說「不宜投注公款」在性產業界而將之屏除在紓困之外。
但在收到請願後，已於4月重新評估了用途，性產業界也成為了補助對象。
「當時已經被逼到無路可退了，重新評估幫了大忙。多虧這樣，我才付得出給員工的薪水，不用把店收起來。尤其是雇用調整補助款，無論在經營面或精神面上都大大的救了我。」
雖說如此，經營不是只需要人事費，廣告費或租金、車錢、交通費、從遠方出外來賺錢的服務生的住宿費等都是支出。光靠雇用調整補助款完全補不了營收的減損。
「第一波是勉強撐過了，但想到第二波、第三波就不知道會怎麼樣。要做出之後的經營決策非常困難。我希望我跟工作人員和服務生的契約能夠盡可能長久維持不斷，但我也怕發生感染。自己決定停工好痛苦。」
「附近也關了好幾十家店。有些連鎖企業的分店也不見了。在最辛苦的時候，沒能得到大額給付的存續補助跟租金補助，還是大有影響。」
綜觀全國，被排除在存續補助對象外的，除了性產業界，只有公法人、政治團體與宗教團體。
圖：籌備訴訟的律師團會議情形。
「這是歧視嗎？」
「這次事件，我最先想到的是：我不知道得不到補助的理由。」
「他們在國會之類的地方說的是跟反社會勢力牽連、經常發生犯罪事件……或是跟過往補助款的統一性等等的。但我的店跟反社會勢力又沒有關係。」
原告說，以性產業為由而受到限制的情況，以前也發生過。
「比如說，不能在銀行開法人帳戶、審查不通過等等的。還有一次，我想學電話禮儀、報名電話禮儀研習的時候，也被拒絕說『性產業人士不能參加』。當時雖然有點衝擊，但心想人家企業也有選擇的自由吧，就接受了。我們店也會挑客人嘛。」
「但是，當這樣做的是國家的時候，我覺得話就不是這樣說的了吧。我繳稅，我是國民。我的店是依法設立的法人。」
「4月的時候，社會上所有人都很辛苦。在這樣的情況下，只有我們自己的業種被說是例外，我非常震驚。」
即便如此，原告「一開始只覺得『又來了嗎？』」。
「我沒有立刻想到這是歧視。但是，當國小停課補助款不給性產業界的時候，性產業界的支援團體幫忙向國家提出請願書，當中用了『職業歧視』這個詞，我才意識到：『啊，這是職業歧視嗎？』」
圖：支援團體也在場。
直至通達「汙名」一詞
「關於在性產業界工作這件事，直到現在，我的感覺都很複雜。作這個工作好嗎？作這行還戀愛、結婚好嗎？我一直在想這些。」
「但是，我內心『對工作的迷惘』會跟『國家的決定』連結在一起，是我從來沒想過的。我以為國家的決定是公平的。我以為是不會用『不三不四』這種理由來決定事情的。」
「最近認識了『汙名』這個詞」的原告，談起「對性產業這一特定屬性的歧視、偏見之烙印（汙名）」。
「深入探究這次的事件，就會發現是跟汙名這個詞綁在一起的，我想應該可以這樣說吧。」
「我覺得那可能也在我的潛意識裡。我抱持的糾結感，可能是社會觀感的移植，也可能是我本來就有的，但這是分不出來的。所以我想，這應該就是汙名吧。」
性產業界範疇廣大，當中勞動者們的性質、繼續性工作的理由、他們如何看待性工作等，都十分多元。每個職業都是這樣的，性產業界也有各種類型的人，無法一概而論。
有「具有專業自信、長期從業的工作者」，也有「不得已入行的人」。業界既可由勞動者權利的脈絡來談，亦可從貧困的脈絡談。要就一個切面來論述，是必須慎重的。
「業界的情況是沒辦法通論的。但是，這次補助款的處理方式，又更助長了對性產業的汙名，這是事實，我覺得有必要說清楚。」原告說。
原告花了一段時間才了解這是歧視，這本身就是汙名的表徵吧。
圖：律師團的井桁大介律師（左）與亀石倫子律師（右）。
盼能透過司法闡明「這是歧視」
「自從我開始自己思考『這是歧視嗎？有沒有依據？』之後，我就去讀了法律相關的書，可是我還是不知道答案。但是，如果當中沒有合理依據的話，我想我是無法接受的。要是被排除的理由是有憑有據的，那我想知道。」
日本憲法14條1項「法律上的平等」規定：「除因應事情性質具合理依據者外，不得為法律上之差別待遇。」
原告說：「我一邊研究法律，一邊思考可以怎樣挑戰。」
原告是「夜產業守護會（ナイト産業を守ろうの会）」的一員，該會活動宗旨在於守護性服務店家、陪侍餐飲店；6月，「夜產業守護會」向中小企業廳提出請願書與連署名簿。
「但是，在努力政治行動的過程中，我開始覺得，不只是向政治家，還必須要對社會推廣才行。」
「在我準備的時候，我看到憲法學者木村草太先生說，在學校潛規則的問題環境中，憲法訴訟的優點就是一個人也能戰。我恍然大悟。」
「『這種對待是歧視嗎？』我本來是想要得到這個個人疑問的答案。但是，不是多數決就可以容許歧視的，就算孤軍也大可奮戰。看來我也感覺到事情不對勁啊。」
「出聲就對了。『這種對待是不能容許的歧視』，我想要透過官司說清楚。然後，我想到的目標是：『請不要沒有合理根據就歧視性產業界』。」
這場訴訟是「去汙名化的訴訟」。但不是單純只「為了去除性產業界所受汙名的訴訟」。也是「看清我們內心汙名的訴訟」。
圖：律師團的三宅千晶律師。
採訪、撰文：原口侑子（Yuko Haraguchi）
攝影：安木崇（Takashi Yasuki）
編輯：杜多真衣（Mai Toda）
