雜談：《獨領風騷(Clueless)》與《他們對女性主義做了什麼》

1995年上映的美國青春喜劇片，典型的金髮白人女主角以及看起來是為了配合種族議題的黑人女配角，可以很明顯的感受到經典YA(Young Adult)的好萊塢劇本，女主角不關心時事只關心party和 shopping mall，即使在辯論場上說一些不著邊際的話就會有一群人歡呼，只靠耍嘴皮子就能讓成績變高，黑人女孩的男朋友內褲外露還是有一群追隨者，大男人主義和男女關係不純（我甚至不清楚用假髮當成外遇證據是不是又是另一個消遣黑人的梗），才開場10幾分鐘就有千萬種吐槽該電影的方式和句子，你可能會說他就是讓格子學院風以及純欲風統一審美的創始電影，這的確是事實，但該誇誇就誇誇，該罵就罵。

還記得我們在上一篇的文章中有提到Y2K風格嗎？在這部片就能感受到最初與最真實的那股風潮：性感迷你裙、用色大膽、毛絨絨、動物花紋，很可惜的是服裝不是我們今天要討論的主題，《獨領風騷(Clueless)》這部電影塑造的氛圍是另一種Fantasy，一種年輕美國人的Fantasy，而電影的主軸和理念其實都在導演艾美海克林Amy Heckerling的訪談中點明：「他們告訴我想拍一部關於很時尚的年輕人電影，而我心想，這聽起來有點愚蠢....但如果這時尚的孩子同時也很善良...我想到我大學讀過的珍奧斯汀小說『艾瑪』，我一直很想拍攝一個永遠都很快樂的角色。」

《獨領風騷(Clueless)》可以說是在我認真看待時尚與生活的關係之後，看的第一部電影，當我帶著現有的知識與認知去看待這部電影的時候我失去了純粹享受這部電影氛圍的機會，要知道，時尚和電影與音樂可以說是三個生產有關美學的意識形態的產業，無法享受「美」、認知「藝術對作者的本質」在這幾個產業裡面會活得相當辛苦，或者另一個答案是我根本不把這種尷尬至極的回憶當成陽光明媚的向日葵田。

近年來，「市場女性主義」這個詞在社會學界崛起（按：即使台灣現在沒有這個詞，但大多數的社會學者都有察覺到這個現象。），有本書叫做《他們對女性主義做了什麼》，兼具脈絡和全面性地解釋了現在的大環境如何消費女性主義，如何使「女性主義」當做噱頭鼓吹女性多掏一點口袋的錢來購買這些實際上她們不需要或者根本就跟女性主義毫無相關的產品，舉個例子來說，Dior 2017年春夏大秀推出的女權主義T-shirt（一件口號衣真的不會改變啥，就跟跑完馬拉松後主辦單位給妳的宣傳衣一模一樣：睡衣），如果純粹把它當行銷書來看，你就會在這本書中了解到品牌是如何使用意識型態來行銷商品（內容已經包含社會心理學了Bro，一箭雙鵰啊）。

時尚和女性主義在大眾的印象裡一直都是處在對立的位置，所有人都認為甚至是女性主義者本身都相信女性主義者不能穿的光鮮亮麗，這樣的對立引起我的不認同，爲什麼我不能穿的美美的上街支持墮胎法案？我想某種程度上就像這部片的女主角雪兒，外表和智商只能擇其一（但任何人小時候都有想過輕鬆的那個選項吧？吧？），但男性角色依然可以獨自帥氣又有腦子，在某些劇本裡還是多金的霸道總裁，老實說我非常不喜歡這種劇本，不是因為我支持女性主義，而是同為人，為何可以有厚此薄彼的事情發生呢？重新再看的時候就會自動往下延伸某些問題，很多時候會有叛亂，是不是因為不公平？公平這件事到底多難達成，光看強調修身齊家治國平天下的儒家都要強調的其中一件事，就能夠知道這不是一般人都可以達到的境界（就是你爸媽。）因為這是哲學涵蓋之下的範疇，畢竟哲學會強調的事情就是大部分人類共同的缺點，一碗水端平這件事有多困難相信身為讀者（人類）的你們都能認可，你得要承認這件事Human。

這篇相較前幾篇來的沒有邏輯（和厭世），或許是因為賦閒在家受不了自我情緒勒索的產物，有機會也許能在未來討論這部現代版《艾瑪》。

總而言之，希望來這裡的讀者能得到一點喜悅或啟發還有告訴我一些正當搞錢的方式。謝謝大家。

祝萬事勝意

瑰琦