產業科普文為何少？因為涉及系統都太複雜，欠缺各式各樣填補細節的堆疊，很難由一篇文章了解整個產業，反而會讓人覺得你牽拖，明明就那麼簡單。這用在軍普跟各種經濟學普及文都一樣，之所以很難寫，原因是寫的人太想一次搞定整代人才能完成的事情。今天科普文很多，是過去理工教育扎根，為了提升全國科學水準，有大量的基礎刊物跟科學讀物協助，再透過好幾代的科學家投入的結果喔。
最後一部分，筆者來談，普及類文章要寫好，扣除心態這些算武功心法，招式的部分應該要怎麼處理，或是練習呢？
嗯，首先筆者希望各位理解，普及文寫作難度很高，以個人經驗來看，比寫論文難很多。畢竟論文寫給本行專家看，我們只要顧好這一行的人，普及文要寫給其他人，除了其他專家外，還有更多一般民眾。要怎樣寫出每個人都看得懂的文章已經不簡單，要能接受作者傳達的意念，或是學到些什麼更難。
所以，人類歷史上可以學習的對象，叫做「教師」，教師的專業本就是把難到哭爸的專業，簡化到小朋友可以看。而這個過程，顯然是要營造階梯式的層次感，如同小學到中學畢業得花12年。別把教育當成愚蠢，學習就是從「不會」到「會」
普及文章也是，打開市面上林林總總的科普書，是可以從針對小學到高中，一字排開什麼都有，連童書都有相當的書目。以歷史來說，我們小時候讀過的《吳姐姐講歷史故事》難道超級無敵專業？根本沒有吧，長大後才曉得有多誇張，但我們這代人卻可從這套書對歷史感到興趣，成就不凡。
筆者的意思是，
先放下專業矜持，想想你的受眾是誰，然後思考受眾「缺什麼」，接著才是寫什麼。
以科普文而言，受眾是小學生，內容就不應該出現任何國中以上的理化公式，即便有需要，也該轉變為生活上可懂的概念。像是牛頓第二運動定律 F=ma，表達力與加速度的關係，小學生該怎麼學會「觀念」？這很多老師應該都有經驗。
「拿一顆球輕輕丟出去，有沒發現球剛飛出去的速度不快，如果你用力丟呢？是不是一開始就咻的飛出去。所以丟球的力道，會跟球離開手後，飛出去的速度有關喔，越大力就越快。」
別覺得這是廢話，去問問低年級小學生，搞不好一半的人無法有組織地說出「越用力球一開始飛越快」這件事。
知道有一個現象，玩耍過的小朋友應該都會懂用力丟球才會飛得快，這跟「能敘述完整一個現象」是兩回事。如果可以完整敘述，才具備往下學習的能力，將其變成自身可運用的知識，不然「他只是知道用力丟球很快」。
用範例給出想像畫面，再帶入數字說明
但如果針對的是成年人呢？別以為國中理化應該都學過，筆者手上歷年成績單攤開，看成績就知道，保證至少一半的人離開學校之後就忘記 F=ma是什麼。
那要怎樣傳達這個概念？F是「力」，a是指「加速度」，是「瞬間」的「加速度」，並不是「速度」喔，小學生可以用快慢去抓住這個概念，成年人呢？先不談能否想像的出來，我們不能重新講解理化課本，先設想有一個光滑平面，重新敘述加速度定義，來試圖讓人理解這件事，成年人有成年人的比喻法，在此「別勾起人家痛苦的國中回憶」比較好。
「你在鄉間道路上開車，時速10公里，撞上一頭麋鹿，跟用100公里開，哪一種狀況下的麋鹿會飛出去？當然是100公里。各位想想，假設你用20、30、40…不同速度去撞，麋鹿飛出去的距離會一樣嗎？是不是好像有個正比關係，10公里把麋鹿撞起來退後1公尺，20公里2公尺……100公里就飛出去10公尺？
各位再想想，被撞擊到時，是不是剛飛出去的速度也有這種關聯？沒錯，麋鹿被撞飛的瞬間速度，就跟撞擊的力道呈現正比。實際上會有一些差別啦，畢竟撞的位置跟空氣阻力或多或少都有影響。」
簡單說，把各種限制條件放到最後，先專注在解釋力道跟加速度上，但因為瞬間加速度很難解釋，就先用距離把撞擊力的關係表達出來，再接上被撞擊的瞬間速度，速度的瞬間變化量就是加速度，故也沒有說錯。數字先列出來，是要植入一個正比關係，也就是用案例帶出數字感，不是用數字去表現範例。
以簡單清楚的範例引起興趣，讓學習正向循環
跟科學有關的普及文，像是軍普就是很典型，常常普到失敗的案例，因為作者往往放入太多數字，想用數字去營造案例的對比，卻忘記不是每個人都對武器數字有敏銳度，不然「這批貨物上火車到鹿特丹，船運經蘇伊士運河，經麻六甲到高雄港要1個月」這句話，請問各位讀者有何感覺？沒有相關經驗的，根本就不會知道這1個月代表什麼啦。
也就是作者往往以為讀者應該要懂，然後大家不懂，最後變成同溫層，一小群人相互取暖。接著憤世嫉俗，認為世界上蠢人何其多。
為何軍普把數字對比會很失敗？難道這樣是錯的？
不，這樣做是對的，但這種寫法的受眾是小學生以下，書店有賣一些「坦克大百科」、「軍艦大比較」類的童書，通常都是介紹型，各種坦克的型號性能列出，加上一些說明。這種純介紹的不能當軍普，而是典型的入門磚，專門讓小朋友引起興趣的，但顯然沒有比恐龍大百科這種受歡迎。
編：引起興趣很重要，破千隻的神奇寶貝，小朋友一樣可以看外型告訴你名字跟絕招，連進化後的名字都背得出來。
因為恐龍的區別很單純，草食、肉食；大型、小型，小朋友閱讀時的感覺，沒有數字也能從圖片感受到要傳達的概念，就算書上沒寫，有點觀察力的孩子，會發現「肉食動物牙齒都很大很尖」，「草食龍體型好像都蠻大的」。對比強烈，敘事單純，就容易懂。
接著孩子就能觸類旁通，看到新恐龍的外觀，就能指出應該是肉食、草食。
這就是教育啊，普及教育到小朋友從童書中，就獲得了簡單的辨識能力。
但軍普為何不行？先不提軍普，植物大百科這種為何接收度也不高。各位可以想想，童書中講動物跟植物，哪一種的對比強烈，又可以簡單敘述出一套邏輯，讓孩子能不用你教，自行可以獲得一些有用的知識。
指出這個是草食動物簡單，還是指出那株是蕨類植物容易？
