一、後現代？現代？《英雄志》是？
開這話題的緣故，主要來自《英雄志》被評為「後現代之結構」，筆者非常贊成，然而細讀舊版《英雄志》的讀者，應該有相同感受：《英雄志》不只有如此吧？至少就讀者對孫曉的創作技巧─隱喻式敘事者、對話大為折服，由部分人士認定《英雄志》是部政治隱喻的武俠小說，筆者認為亦無不可，著重點仍是隱喻的創作技巧廣為人知。「隱喻」是現代主義文學常見的創作技巧，有其涵義所在，而《英雄志》體現的現代主義精神不僅限於此，那問題來了：《英雄志》到底展現後現代主義精神，或是現代主義精神？
先說結論，筆者認為《英雄志》兩者兼備：「現代之性格，後現代之結構」因為如此，《英雄志》在武俠小說史的歷史意義層面，值得撰上一筆，因為作者自覺於兩種精神的鍛造；《英雄志》受詬病處亦如此，此篇之二將探討《英雄志》的困境。列點《英雄志》「後現代之結構」：
1.「觀海雲遠」四位主角，對正義的議題，以差異性展演論述。
2.後期敘事時間顛置。
3.後期不同人物作為敘事者。
4.隱有晚清諷刺小說的插科打諢，逗樂效果十足。
二、技能在手，評論開啟
閱讀過《英雄志》便一目知曉上述四點，此章討論使用後現代精神作為結構的用意、效果。學者們普遍共識的後現代主義，時間啟於二次世界大戰後，各國家的經濟、政治、社會、思想等方面發生鉅變，後現代主義質疑現代主義強調人性的深度批判，認為理性與科學實證出的主體，無法迎上時空的流動，統一性、進步性值得商確。鉅變亦納入爾後資本主義的盛行，所導致國際社會的問題，國際產業分工的壓榨、新科技製造新失業、國家間核武競技……等皆屬此。
許多位於政治、經濟弱勢的他者，揭竿抗議資本主義霸權，抗爭關於主體的獨特性、合法性，後現代主義著重「去中心化」、「差異」，即關心邊緣弱勢，希冀在沒有共識前提下，各自發展專屬的論述，鼓勵眾聲喧嘩開展主體。
「論述」對於後現代主義而言，是表達主體獨特性、合法性的重要工具，而資訊科技發達的推波，接受資訊的量與機械複製的印刷不可同日語之，後現代主義的論述不再著重符號意義的文本，而是力邀讀者共同參與情境議題，論述專屬之見。文本的深度追求還諸大眾論述，運用各種文字外的藝術、媒介，破壞傳統藝文的技巧，此前用力過度的文字技藝漸漸抹平，後現代精神更為在乎大眾文化的建構論述，鼓舞大眾高度參與其中。所謂類型文學諸如言情、武俠、懸疑、科幻等，才適合共構議題的文學，參與並討論於多元且異質的各類文化。後現代主義附贈眾人論述的三種工具：拼貼、諧仿、後設，其中諧仿活絡於武俠小說的創作，乃至於現當代的文化。
去中心化的策略目的，用來對抗霸權，戲謔模仿經典的諧仿為手段之一，已經被加入幽默、荒誕元素的中心無高上大，通過行為將經典轉為日常的批判言論，刻意破壞距離感，此類「他立己破」的行為，立刻能聯想到YouTube文化、KUSO文化，紓壓解嘲、創意無限、投擲言論等影片功能不外如是。
然而，後現代精神為人擔憂亦此，由符號文本轉向情境論述，交付各自眾聲喧嘩，作者嘗試於作品中深度批判，大眾疑義作者個人的深度，不若眾人熱議，「他立己破」淪「為破而破」。本意良善，用意複雜，碎片由他繼續碎，碎的自我有理，憑一時之熱容易淡化，流於深度消失、主體性消失。美國當代評論家Gerald Graff認為後現代小說於杜撰自由之中無法自拔，促使作家無法負擔現實的承諾，實際是帶著無所謂態度，挪用任何事物的後設行為，如言尊重二字，應當慎思其心。
三、沒有中心化的意見內爆，衝突代替溝通
《英雄志》執行於詮釋正義的策略：著墨「觀海雲遠」四位主角的內心信仰、外在行為。即楊肅觀、秦仲海、盧雲、伍定遠在政變下的江湖裡，彼此關係的衝突，引介去中心化的正義詮釋。後現代精神否認同一套普世規則，來衡量全部的作法，個人層次的正義必須放置情境式脈絡，才可估量。然，有趣的是，多方脈絡錯亂於事件，如碧海波光裡的海澡，海藻的形體、色澤、分布等，在自然環境的變化下，皆無可能之可能的理解真相。
觀海雲遠的人生脈絡被刻意錯置於一點，等待觀眾測量，或許強調脈絡的影響，予人無奈的宿命感，無可否認若此點操作過當，將導致讀者不信服。萬幸是孫曉對詮釋正義的設想，力道頗深且精闢獨到，令讀者們期待四位主角的發展、結局。不重蹈後現代精神僅言批判，卻不願分析和闡釋的弊病，即前文提到後現代只願建構專屬言論，而孫曉刻意用觀海雲遠各自的脈絡交錯，彼此信仰藉此擊脆各自的虛弱，沒有半點同情。也就是《英雄志》的後現代之結構，不僅僅是差異的專屬言論而已，用意在於考核正義詮釋的現實性。
雖運用後現代之去中心化，讀者不但沒感受創意無限的杜撰自由之感，反而念茲在茲的深度闡釋正義，挑戰後現代宣稱彼此溝通的論述，能取代現代主義的衝突。(未完待續，下篇淺談觀海雲遠各自的正義詮釋、《英雄志》的現代色彩)
