台灣在2023年5月，從民進黨黨工爆發性騷擾事件開始，掀起各界的一陣#MeToo風波，從政治界、教育界，一路燒到演藝圈，性騷擾案件可說是無孔不入。這些事件引起關注，是因為涉案人士具有一定的「社會地位」和「新聞價值」；雖說這些事件是近期的「新聞」，但距離事件發生已經都過了一些時間，被害人在這次風波中，終於能夠「鼓起勇氣」，一起「我們不要就這樣算了，好不好？」。
那麼，在台灣，性騷擾在一般大眾生活中的樣態如何？過去申訴案件數有多少？性騷擾發生在哪些地點？被害人、加害人的特徵又是怎麼樣？我們一起看看資料吧！本系列內容篇幅較長，故分為 3 部：
- 知識背景：概述「性平三法」、「性騷擾定義」及「性騷擾的申訴流程」。
- 性騷擾申訴案件輪廓：說明「資料來源」、「申訴案件數趨勢」、「成立與否」、「行為類型」、「發生地點」及「兩造關係」。
- 性騷擾被害人與加害人特徵：比較被害人與加害人的特徵及申訴成立比例。
如果對於「性平三法」，特別是「性騷防治法」有相當程度的了解，可直接跳到「性騷擾申訴案件輪廓」或「性騷擾被害人與加害人特徵」 。
內容
- 性騷擾申訴資料來源
- 女性被害人比例是男性的 10 倍；男性加害人是女性的 30 倍
- 被害人近 6 成未滿 30 歲；加害人多數是成年人但無非特定年齡層
- 被害人教育程度超過 6 成是大專以上；加害人以高中（職）為主
- 被害人職業以學生和服務業最多；加害人以服務業及無業為主
- 20 萬人曾受性騷擾，男性被害人申訴比例遠低於女性
- 結論
- 最後
性騷擾申訴資料來源
3 部曲中的第 1 部知識背景 3 所述的申訴流程，即為「申訴案件」的業務邏輯；了解業務邏輯，才算真正跨入這份資料的知識領域內。關於申訴案件的調查，更詳細的說明可以在性騷擾案件調查實務操作手冊中看到。
本文取用的分析資料，來自衛生福利部保護服務司性騷擾防治。統計取用 2016 年至 2022 年共 7 年的資料。統計資料背景說明中可以明確看到，「凡依據性騷擾防治法所執行之業務項目，均為統計範圍及對象」。也就是說，本文中的統計數字，以性平三法中的性騷擾防治法的「性騷擾申訴案件數」。然而，這份資料可能無法代表實際性騷擾發生數，但反而更能代表，勇敢站出來申訴的被害人的申訴案件統計（倖存者偏誤），藉此讓我們得知發生在台灣的性騷擾案件輪廓。
開始之前需要特別強調，性騷擾申訴後，經過調查會有「成立」或「不成立」；而「不成立」的主因是「證據不足」；但如果我認知到被性騷擾了，同時要蒐證，有些強人所難。所以本文統計上都以整體的申訴案件數為統計基礎，但會另外關注和比較不同特徵下申訴案件的「成立」比例；反過來說，如果「成立」比例低，可能表示有某種神祕的力量在上方壓制著。
女性被害人比例是男性的 10 倍；男性加害人是女性的 30 倍
被害人性別特徵
圖左統計 2022 年的當事人比例，橘色橫條為被害人的特徵，加總為 100% ；藍色橫條為加害人特徵，加總為 100% 。圖右則是 2016 年至 2022 年申訴案件的平均成立比例。紅色橫條是被害人為該特徵時，平均申訴「成立」比例；深青色為加害人為該特徵時，申訴「成立」比例。以下各圖製圖方式相同。
2022 年申訴事件性別佔比及 2016 年至 2022 年性別申訴事件平均成立比例
首先以「性別」觀察， 2022 年性騷擾申訴案件中，被害人 91% 為女性，相對於男性僅佔 9% ，顯示申訴案件中，被害人性別比例差異懸殊，女性被害人是男性的 10 倍。
加害人性別特徵
加害人 88% 為男性，相對於女性僅佔 3% ，顯示申訴案件中，加害人性別比例差異懸殊，男性加害人是女性的 30 倍。其餘 8% 不詳。
性別的申訴成立比例
進一步觀察，當被害人是女性時，申訴「成立」的比例為 76% ，略高於整體平均的 75% （如虛線，以下同）；但如果被害人男性，則申訴「成立」的比例僅有 57%。相反地，如果加害人是女性，申訴「成立」比例僅有 58%，而如果加害人是男性，則「成立」比例達 74% 。而當加害人性別為「不詳」時，「成立」比例高達 89% 。
深入觀察，由被害人、加害人分別是男性或女性的「成立」比例交叉，女性被害人的 76% 與上男性加害人的 74% 相近；而男性被害人 58% 與上女性加害人的 57% 相近，隱約透露出性騷擾的主要性別關係是「女性受男性」，「男性受女性」性騷擾。
被害人近 6 成未滿 30 歲；加害人多數是成年人但無非特定年齡層
被害人的年齡層特徵
同上圖的呈現方式，在下圖中可以觀察，到被害人以 18 到 30 歲的成年人為主，是念大學或職場新鮮人的年紀，佔整體被害人的近 5 成。其次是未滿 18 歲和 30 至 40 歲，各佔 12 %。整體而言，近 6 成的被害人未滿 30 歲， 8 成未滿 40 歲。
2022 年申訴事件年齡別佔比及 2016 年至 2022 年年齡別申訴事件平均成立比例
加害人的年齡層特徵
加害人的分布相對分散，資料中的 7 個年齡層，除了未成年的 18 歲以下或高齡的 65 歲以上的比例較低外，其餘比例最高者為 30 至 40 歲的 21 %，但其他年齡層的比例，在加害人中相去不遠。
年齡層的申訴成立比例
當被害人的年齡越小，申訴成立比例的比例越高。從未成年的 83% ，幾乎一路下降到老年的 56% ；加害人的年齡分層，則除了未成年的 67% 成立比例略低外，同樣沒有特別趨勢。
被害人教育程度超過 6 成是大專以上；加害人以高中（職）為主
被害人的教育程度特徵
被害人教育程度以大學為主佔 48% ，高中（職）的 24%次之；其餘教育程度則不到 10% 。整體而言，大專以上學歷（專科、大學、研究所以上）合計超過 6 成。乍看之下似乎學歷高者較容易受到性騷擾，但實際上可能是高學歷有相對強烈的性別意識，也相對敢於為自己發聲，故大專以上學歷佔比較高。
2022 年申訴事件教育程度別佔比及 2016 年至 2022 年教育程度別申訴事件平均成立比例
加害人的教育程度特徵
加害人達 27% 為不詳最高，其次是高中（職）的 25% 及大學的 22% 。相對於被害人的學歷特徵，加害人大專以上學歷合計約 3 成；看似加害人為大專以上的比例不高，但實際上有 27% 的學歷為不詳，故難以下此結論。
教育程度別的申訴成立比例
由學歷觀察申訴成立比例，發現不同學歷之下，無論被害人或加害人，並無明顯的模式或差異。乍看之下可能認為被害人為自修、或是加害人為不識字的成立比例較高，但實務上對照申訴案件所佔比例可以知道，被害人為自修或加害人為不識字的案件數相對低，各年度都不超過 10 件，不具統計上的代表意義。
被害人職業以學生和服務業最多；加害人以服務業及無業為主
被害人的職業特徵
被害人以學生、服務業為大宗，分別佔 28% 及 25% ，其餘職業皆未達 10 % ，相對分散。
2022 年申訴事件職業別佔比及 2016 年至 2022 年職業別申訴事件平均成立比例
加害人的職業特徵
加害人的職業有 25% 不詳，其餘以服務業（18%）、無工作（17%）、工礦業（10%）為多。
職業別的申訴成立比例
以被害人為學生的成立比例較高，為 84% ，無工作的成立比例相對較低，僅有 63% ；而當加害人無工作時，則成立比例達 86% 最高。
被害人與加害人職業為服務業者的比例不少，部分反映服務業相對其他業別，因業別特性常須接觸到人，可能因此受性騷擾的案件較多。
20 萬人曾受性騷擾，男性被害人申訴比例遠低於女性
台灣整體性騷擾發生數難以估計。但根據勞動部在2022年執行的「工作場所就業平等概況調查」中結果統計，女性有 3.3% 、男性有 1.3% 曾於工作中受到性騷擾。而以全國女性受僱者約 431 萬人、男性約 486 萬人推估，女性有 14 萬人、男性有 6 萬人，合計約 20 萬人曾遭受性騷擾，而其中 7 至 8 成被害人並未申訴。
若從職場性騷擾的黑數中來看，女性的 14 萬人及男性的 6 萬人，分別佔 70% 及 30% ，對照本文申訴的被害人性別比例，女性占 90% 、男性佔 10% 來看，男性提出申訴的比例遠低於女性。甚至聽過一個玩笑，如果男性被女性「性騷擾」是男性的「福利」，可能本身根本不覺得「被性騷擾」，當然不會提出申訴；再者，從申訴成立的比例來看，男性提出被性騷擾的申訴，似乎本身就是玩笑，不到 6 成的申訴成立比例，遠低於女性被害人的 76%，更讓男性不會提出相關的申訴。
不過應注意的是，本文分析的資料屬於一般大眾適用的性騷擾防治法範疇，但勞動部調查的內容是針對勞工的統計，母體並不相同；在未有更好的資料下，僅作大略推估。
結論
本文為「台灣的性騷擾申訴案件」 ３ 部曲中的最終章，重述性騷擾防治法申訴案件分析資料的背景，並檢視、比較申訴案件中的被害人、加害人的性別、年齡、教育程度及職業特徵。
我始終選擇相信性騷擾申訴調查的人員，盡力呈現真相、忠實反映事件當下的狀態，為的是給予被害人和加害人公平的調查結果。透過現有但粗淺的統計數據觀察，卻不禁想到美國法庭審判時的陪審團。調查的結果是否會受到加害人的特定身分權威（如醫病關係、職場關係）、被害人的背景與及陳述可信度（如教育程度、職業）、以及調查人員的既有意識形態影響？抑或是重點在於給出調查結果，真相在法院中並不重要？我無法得知。
本文整理以下 3 個重點：
- 申訴案件中女性被害人遠多於男性，且申訴成立比例也較男性受害者高。
- 被害人年齡相對年輕，且越年輕的申訴成立比例較高；加害人則各年齡層都有。
- 女性、在服務業的社會新鮮人是申訴案件中被害人較為明顯的特徵，但並非表示他們是柔弱的被害人，而更可以是勇於提出申訴、推動性別平等齒輪的勇者。
最後
對於本文有任何想法或建議，都歡迎留言跟我說；如果覺得本篇對你有幫助，請點擊♥和追蹤，謝謝。
免責聲明：本文盡可能理解並解讀法律相關規定，並依所理解，解讀相關數據。若須進一步協助，請洽法律專業人員。
