《底層邏輯》不是魚也不是漁，帶給我的三個啟發
書名：底層邏輯
作者：劉潤
出版社：時報出版
底層邏輯：看清這個世界的底牌
「唯一看透了真相，是一個外表看似小孩，智慧卻過於常人的名偵探柯南。」
《底層邏輯》就是這樣的一個（偵探）角色，透過各種故事、案例，揭示事物表象下是如何運作的，作者期許大家看完這本書，都培養出洞察事物本質的能力。
底層邏輯是什麼？
作者劉潤是中國知名的商業顧問，他在知識內容 App「得到」裡開設了一門《五分鐘商學院》課程，從中精選一系列主題編纂成《底層邏輯》。
因此，你會在書本裡每一個章節，都會看到至少一張精美圖文，把單元內想要表達的重要概念精萃出來，很有一門線上課程的質感——要幫助學員（讀者）們更容易吸收知識所設計的巧思。
那麼，底層邏輯到底是什麼呢？
相信大家一定都聽過「授人以魚不如授人以漁」這句話。在此語境下，魚指的是「給答案」，而漁是「給方法」，你可以想像是指導釣魚的步驟；但還有一個問題是，我被教會了在河邊釣魚，如果把我放在海上，或是其他不同的氣候條件下，我的「方法論」就變得不好使了。
方法論 − 環境變數 = 底層邏輯。
底層邏輯就是褪去了不同的情境包裝，那些不變而穩定的規則。
底層邏輯不是魚也不是漁，而是亙古不變的宇，這本書是要「給能力」，把人放到全然陌生的環境下，還是能「因勢制宜」釣到魚的能力，應萬變決策背後的依據。
底層邏輯帶給我的三個啟發
《底層邏輯》有五大篇章，它的編排框架有如修身、齊家、治國、平天下般，採用一種「由內至外」的同心圓模式，這邊列出三個我特別有感的啟發。
1・對錯觀，是三種角力的拔河
書裡有一個例子，壞人Ａ誘騙好人Ｂ進入Ｃ的沒有鎖門工地，結果 B 失足跌入坑裡死了，是誰的錯？劉潤剖析，我們在看待一件事情時，往往有三種切入點：
- 法學家視點：罪證確鑿的人錯。
- 經濟學家視點：社會成本低的人錯。
- 商人視點：損失大的人錯。
上述例子拿來投票（是非對錯的票選），應該沒有壓倒性的答案；於是書裡又舉了另一個比較極端的例子，是說一群人綠燈行走在斑馬線上，這時遠遠看到一輛大車疾駛過來，眾人見狀，紛紛採取預防動作閃避大車的動線，但偏偏有一個人Ｄ這麼說：
「根據法律，現在綠燈行我是對的，這大車不能撞我，我要繼續正常行走。」這是在Ｄ逝去前，最後撂下的最後一句話。
Ｄ沒有錯（法學家視點），只是Ｄ失去了寶貴的性命；Ｄ也錯了（商人視點），再怎麼樣都不該拿自己的性命作賭注。
若拿這個例子交付投票，相信會得到比較有共識的結果。
這裡給我的啟發是，是非對錯這種東西屬於「價值觀」，當我覺得別人的「價值觀」實在不可理喻時，我要提醒自己，這是因爲他們使用了不同的切角，而得到不同的對錯觀，他們仍然有理；或者說其實我們心中都存在這三種力量的彼此拉扯，最後誰 dominate 勝出而已。放寬心，不必為了別人的「價值觀」跟我的不同而動怒，甚至去批判他人。
這時，我再回頭去看 白飯之亂 以及 老高抄襲疑雲 等事件，思緒變得澄明。
事實有真偽，觀點無對錯。
２・改變系統，重新設計變數之間的關係
另一個讓我印象深刻的故事是「和尚分粥」，負責分粥的甲總是私心把自己的碗裝得特別多。
於是院方試過各種方法，包括了分粥的人輪流當（結果只是私心的人換成乙丙丁而已）、請德高望重的人來分粥（結果被賄絡）、成立分粥委員會（鬧意見不合）⋯⋯都無法根本性解決分粥不公平的問題。
也許你已經想到解方了，最後有人提議，依舊請甲分粥，只是分完所有的粥大家才開始拿，而甲得最後一個拿。這個方式重新設計了「人與粥」之間的關係，此前所有的情況是，粥只要進到碗裡就立刻歸屬於某一人，可是新方案下，這樣的關係被打破了。
劉潤說，這是「系統」的改變，相較於從制度／流程下手。
＊
最近我讀到一篇主題為「換個方式聽演講」的文章，原本的情況，學生把講座當成在被動聽課，本能地產生了抗拒心理；當想法轉念後，把講座當成是在主動認識貴人，態度就積極了起來。
的確，如果希望學生表現出專心聽的樣子（坐前三排、認真筆記、點頭微笑⋯⋯），一種方法是改變制度，例如制定獎懲辦法；另一種方法是改變流程，例如增加課後作業報告環節。但不管採取哪一招，學生與講座的關係都是敵對的，硬是要滿足什麼條件似的，心不甘情不願地去做它，勢必會落下一些「不及格」的人。
如果套用《底層邏輯》教會我們的，最有效的辦法是改變「學生與講座」之間的關係，化干戈為玉帛，這是從「系統」上著眼。
我的啟發是，當我們試圖進行改變時，外表上明顯的制度和流程就像方程式中的常數項一樣，比較難影響整體方向；我們應該考慮整個系統，具體來說，是要重新設計不同變數之間的關聯性。
普通的人改變結果，優秀的人改變原因，頂級優秀的人改變模型。改變制度是改變結果，改變流程是改變原因，改變系統則是改變模型。
３・關於公平／公正，有很多假議題
還有一個章節談到了「公平與公正」，兩個截然不同的底層邏輯，也讓我有了新的體悟。
「任何人只要有 300 萬美金，都可以參加慈善撲克王大賽。」
這句出自電影《賭俠》裡的台詞，看似無害（不會讓觀眾憤恨不平）。但換一個包裝，如果變成名校開放任何人只有一定數額捐贈，就可以讓他的子女無條件入學，這時可能就會有人有意見了，嚷嚷著這是一件不公平的事。
但劉潤提到了，這樣的 argue 是牛頭不對馬嘴，因為公平（Fairness）所討論的是，是否用「同一把」尺丈量萬物，是否對所有人都一視同仁？如果要 argue，涉及的概念應該是公正（Justice）與否，即選用「哪一把」尺來丈量？
這裡給我的啟發是，我們常常指責別人為什麼要用這把尺，或要求別人為什麼不換一把尺，但這些關於公正（不是公平）的話題往往都是假議題。
公正的本質不是「你對我錯」的問題，而是「誰有權做選擇」的問題。
在不違法的情況下，究竟是誰有權決定要用上「哪一把」尺，我的答案是要為這件事情背負最大責任（風險）的人，在前面的例子中會是項目方（大賽主辦方／校方）。其他人有權評論，但無權要求（甚至情勒）對方要把尺子撤換成他心目中的樣子。
🌱 訂閱【創作者經濟 IMO】電子報。
🌱 我在其它平台出沒【Facebook｜Twitter｜Liker Social｜Matters｜Medium｜vocus 】
合作聯繫：penfarming.writer@gmail.com
🌱 我的教學文與邀請連結
註冊幣安 Binance
註冊 Presearch ｜一舉三得的 search to earn 使用心得。
註冊 Potato｜從 Potato Media 學到三件事。
以行動支持創作者！付費即可解鎖
