案例：
甲、乙、丙三人因母親過世而繼承了數十筆土地，母親並無遺囑，三人也不想再保持共有關係，但三人對於如何分配遺產意見不一而無法達成協議，甲遂向法院提出裁判分割遺產的訴訟，甲同時也針對土地應該如何分配提出一套方案，請求由法院依照自己提出的分配方案分割遺產，法院該如何分割?又法院可以不分割，而是依照應繼分比例，判決三人共同持分所有土地嗎?
分析：一、先協議分割，不成，再聲請法院裁判分割
案例中，甲、乙、丙三人繼承了母親的遺產，但尚未分割，此時三人對全部遺產間的關係稱為「公同共有」，按照民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。而分割遺產（公同共有物）的方法，法律規定應準用關於（分別）共有物分割之規定（民法第824條），因此，首先看繼承人（共有人）間能否達成協議，若無法協議，則可提起裁判分割訴訟，請求由法院判決分配。
二、原物分配為原則，輔以金錢分配補償；或變賣後價金分配
在法院裁判分割時，以原物分配於各共有人為原則，但假設如此分配有困難，以致不能依應有部分為分配者，法律上還有以下3種方法：
⑴ 將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；
⑵ 將原物之一部分分配於各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；
⑶ 變賣共有物，以價金分配於各共有人。
本例中，雖然甲有提出分割方法，但法院在判決時不一定會完全採納，因為除了參考各共有人的想法，還會綜合考量共有物的性質、價值、使用情況、經濟效益、分得部分的利用價值及所有共有人的利益等因素，決定一個合理公平的分割方案，換言之，甲的分割方法僅供法院參考，法院仍可依據上開3種方法分割，甚至搭配使用，創造出更靈活的分割方法。
三、法院應以單獨分配為原則，除非當事人同意共同持有或依據應繼分比例分割
雖然前面說明了分割的幾種方法，但有時候由於遺產中的土地數量太多、價值不均等複雜情形，或是共有人始終意見不一，難以整合出分割方案，實務上，筆者碰過法院不傾向進行具體的分割，而是直接判決各共有人以應繼分的比例共同持分各筆土地，以本案為例，就是甲、乙、丙在每塊土地都以1/3的比例持分，繼續維持共有關係。
不用多說，這樣的判決顯然並不能解決甲、乙、丙三人的問題，反而違背了他們消滅共有關係的訴訟目的，也不符合民法設計裁判分割制度的初衷，比較妥適的方式可參考最高法院69年台上字第1831號判例：
「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」
由此可見，除非因為「土地使用目的」（例如需保留部分共有土地作為通行道路的用途）或是「部分共有人願意維持共有關係」，否則法院應該將各筆土地單獨分配給各個共有人。也就是說，當繼承人間都不願意維持共有關係，也不能協議分割而請求法院裁判分割時，法院如果僅僅將基於繼承而來的公同共有關係終止而改為分別共有，繼承人間就該財產之（分別）共有關係依然存在，問題沒有獲得解決；更何況，因為民法第823條第1項前段已經規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」也就是說，案例中法院若判決甲、乙、丙以各1/3的比例共同持分土地，那麼甲拿到判決以後，理論上還是可以向法院訴請裁判分割共有物，換句話說，大家在遺產分割訴訟中就是白忙一場。所以在繼承人分割的意思明確的情形，前述最高法院69年判例中「將土地分配於各共有人單獨所有」的結論才是比較好的做法！（相同見解可以參考最高法院112,台上,1901、96,台上,108）
四、變價分配時主張優先承購以保留土地
最後，如果以原物分配真的有困難，前面也提到法院可以採「變價分割」，也就是將土地鑑價(通常委請不動產估價師估價)拍賣後再把價金分配給繼承人。經由良性公平競價之結果，極大化土地的市場價值，各繼承人能分配的金額可能增加，反而更有利各繼承人；若有繼承人想要繼續持有土地，也可單獨或集資參與拍賣，或等法院通知拍定時，依民法第824條第7項：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」行使優先承買權，對各繼承人亦無不利益，符合土地利用之經濟效用及繼承人公平之原則。
五、結論
請求法院分割遺產時，當事人自己提出的分割方法僅供法院參考，法院可以職權採行法院自認的合理分割方式，僅能說實務上法院會盡量尊重當事人的分割方法，但通常在當事人間對土地的分割方法往往意見不一致，也最令法院傷腦筋，如無法單獨分配，或許變價後以價金分配，再看繼承人有無人要主張優先承購，是一個透明、公開、公平，又簡便的方式。
