戰略觀點的總體架構（06）

走到這種穩定階段的傳產，一間中小企業可以養活十幾二十個家庭幾十年，夠讓員工把小孩養大到研究所畢業，也多有餘力留下一間房產。現在的問題是我們產業失衡，傳產的推力推不上，科技業門檻又太高，而經濟成長的果實分配不均，生活成本差異甚大。這現像不是台灣特有，只是我們把人家一百年的過程減半，衝突也感到很大。但，怎麼解決？這種架構在戰略上有什麼方案可以處理？ 也不是沒有，但觀念要整個改掉，才會有新的產業，重點要放在後面，不是前面。

所謂的後面，指的是智力水準在一半以後的人，他們的適應能力通常也不好，若用中產白領的思維，覺得換工作就換，薪資不好就轉，只是害死這些人。這些人圖的是穩定，以及一定社會地位的工作。

由於大學學歷以上出來的白領工作者，對這些都已經滿足，所以心態上較偏向拔尖，故無法理解社會有一大半的人，需要的是穩定的生活。經濟政策推動時，過度追求推高，就會把中下層的人推去死。

主管斷層底層失業，傳產式微真的沒人願意救？

舉個近年的例子，雙北工業區持續外移，舊有的中小工業區，從老舊的鐵皮倉庫被趕走，捷運附近一棟棟新屋落成，打造新的都市樣貌，這不是很好嗎？

很好，筆者自己也認同，老舊的巷道、堆棧的易燃物，確確實實危害都市安全，治安也沒有很好，若能改造成寬廣人行道跟大馬路的區塊，提升在地生活品質，沒有理由不去做。

但這些勞工怎麼辦？雙北外圍的工業鄉鎮（區），會吸納大量PR30以下的勞工，不是PR50喔，用基測標準看是30以下，程度不到資源班，需要特教的程度，但反覆訓練可以操作一項機具，多年成為熟練技工，拿到證照是可以的。要筆者來講，近年所有的政策，不分政黨沒有人針對這些PR50以後，甚至到PR30以下的人去想。

因為提出感覺就很Low。

很Low是結果，並非原因，這要連教育制度看進去，以前基本上國中成績在PR50後的學生，大致上都唸不了在地縣市的「知名職校」，能進去的人都在PR50、60以上，現在有的會衝到科大，多數畢業生都可以拿到一兩張證照，進入職場皆有一定事務處理能力，以台灣傳產貿易、運輸，偏商科的狀況來看，一兩年就可以上手，能穩定做好工作。

其實過去就是這樣，只是現在以程度論，PR60都去念大學，導致職校這類人變少，跟上一篇一樣就不多提。

成本觀念淡薄，網路一代發財不成反落深淵

問題在後段高職，學校訓練不僅不紮實，學生在校表現也很混，社會化程度不高，更無基本工作倫理、道德觀的建立。這些學生畢業後的工作能力很差，只能應徵跟體力有關的工作，其中不乏進入灰色產業，或是到八大去。

在過去的年代，工業區如果缺人，這類畢業生就是進工廠後被「師徒制教訓」，教訓到乖，被社會化夠了，變成我們眼中的正常人。那在學校豈不是浪費三年？現在工業區沒了，這些人要去哪？直銷帶貨、詐騙的基層就這些人，加上網路時代，一堆鼓吹發大財的論調，國家等於有一批人穩定製造負面效應。

去改造學校有用嗎？有用，但沒人會想做。不然口號改成「本校將會嚴管勤教，打到你們知道怎麼做人，畢業後成為工廠忠實的勞工」，誰想要去啊。但現實就是，能去黑道混到縱貫線老大，比例比考到台大博士還低，各種灰色產業也是僅能糊口，不論男女只要年輕歲月被消耗在其中，未來就得花大量社會福利網去承接。

說白了，就是教育現在就得讓學生明白，一步一腳印的重要，不要只想一夕致富。但現今教育無法告訴學生「認命」，身為老師沒人說得出口：「你成績這樣，腦袋不好，家境不佳，努力認清現實，未來找個3萬多薪資的工作可以養自己再說。」