本展覽主要想回答兩個問題，1. 何謂粗獷主義？及2. 為何要拯救粗獷主義建築？德國建築博物館策展人奧利佛‧艾爾瑟在展中表示了其答案，1. 何謂粗獷主義？1955年，英國建築評論家Reyner Banham創造了「新粗獷主義(New Brutalism)」一詞，並定義粗獷主義三大特徵為：(1) 深烙記憶的意象、(2) 清楚的結構呈現、(3) 對材料「原貌」的重視。2. 為何要拯救粗獷主義建築(SOS Brutalism)？因為粗獷主義經常被譏為醜陋或過時的技術，因而比其他普遍在建築史上被接受的時期的建築物更快被拆除。
而台灣方面的策展人，實踐建築系主任王俊雄老師（以下稱小王老師），則補充了台灣建築與粗獷主義的關係：1959年國際現代建築大會的解體，粗獷主義被用來歸納在全世界各地不約而同出現的粗糙、雕刻形體的建築現象，稱之為「國際粗獷主義」。1960年前後台灣開始出現國際粗獷主義建築，如：公東高工（達興登1959-60）、臺北醫學院（吳明修，1961-65）、省力護專文教大樓（高而潘，1961-63）、四結教會（劉明國，1964-66）、聖心女中（丹下健三，1966-67）、淡水高爾夫球俱樂部（王大閎，1963）、高雄三信家商波浪大樓（陳仁和，1963-64）、中央研究院美國研究中心（王秋華，1972）、曾文青年活動中心（宗邁建築師事務所，1976）、高雄市立文化中心（王昭藩，1976-81）。最能表現二次戰後全球性建築文化形成的即是粗獷主義，……；它讓現代垂手可得，卻與當地脈絡斷裂。
看完了兩位策展人的精心說明與展覽後，個人除了難以相信小王老師可以接受展場大尺度的模型僅重「大」不中「看」之外（完全沒有細部可言），更不能接受的是，策展人的論述竟如此「薄弱」與「斷裂」。不知道其他聰明的讀者在觀展後是否能清楚的辨別「粗獷主義」、「新粗獷主義」與「國際粗獷主義」的不同了？又展場充斥著一堆敖口沒註釋的○○主義，如：「歷史主義」、「白色的包浩斯主義」、「形式主義」等，無形中亦形塑了與讀者間的高牆，讓人難以摸清、理解其論述的脈絡。
關於論述的「薄弱」，在我們輕易的、不負責任的使用「○○主義」時，我們真的理解其理論脈絡嗎？還是只是單純的翻譯而知其然不知其所以然？又恣意地將某建築師列為粗獷主義建築師之前，是否有經得建築師本人的同意？除了已歿的建築師之外，至少要能取得還在世的建築師本人的同意，若無法取得本人同意，其標籤化的○○主義對於理解建築是幫助還是誤導？而若某建築師既被冠以○○主義又被冠以△△主義時，當其理論相互矛盾時，又該如何解釋？
哲學家沙特（Jean-Paul Sartre, 1905-1980）自認其存在主義概念來自於海德格（Martin Heidegger, 1889-1976）的存在概念，並將海德格視為存在主義的先鋒。沙特在〈存在主義是一種人道主義〉中定義了存在主義，即是人先存在，然後才為自己下定義，界定自己的本質是什麼。唯有透過每個人自由的抉擇，你才能夠決定你是誰，任何傳統無法束縛你。然而，海德格在1940年的〈關於人道主義的書信〉中卻表明，其哲學非沙特所說的存在主義，因為沙特把人想得太容易。通常能夠脫離傳統、擁有自由的人，是中上階層的人。然而，對於中下階層、被欺壓的文化的人而言，自由是必須通過跟同階級的人一起努力，向社會（結構）進行抗爭，才有機會爭取的到呼吸喘氣的空間。沙特的存在主義只考慮個人，海德格的存在則是考慮個人與個人周圍的人。彼此的理論是有距離的、不可共量的。
建築的○○主義除了有「化約」建築師的危險之外。作為一種理論，建築理論不同於科學理論在於，建築理論是由實驗結果，反向推導其假說；由完成的建築，反向評論建築師的風格。而不同於科學理論由假說到實驗結果的一致性。站在科學哲學的立場，科學理論彼此間是不連續的、不可共量的。即便愛因斯坦的相對論與牛頓力學在某部分能夠解釋同樣的現象，此兩理論亦是不同的原因在於，其理論核心的基礎不同。然而，建築理論不同於科學理論，因為建築理論是由建築評論家所創造，而非由建築師從規劃設計時便創造。沒有理論核心基礎的建築理論，最後將淪為張冠李戴、各說各話囈語。 策展人小王老師在展中寫道：「最能表現二次戰後全球性建築文化形成的即是粗獷主義，……它讓現代垂手可得，卻與當地脈絡斷裂。」試問建築如何可能真空到與當地脈絡完全斷裂？又為何二戰後全球性建築文化形成的不是現代主義而是粗獷主義？例如王秋華建築師的建築一方面被稱為現代主義，一方面又被稱為粗獷主義。建築師的風格並非一陳不變的，讀者看建築的角度亦不斷改變。如此教條化的○○主義，不過是簡化了建築的可能性，反而忽略了建築其他論述的可能。
關於論述的「斷裂」，德國的策展人奧利佛‧艾爾瑟認為因為粗獷主義經常被譏為醜陋或過時的技術，因而比其他普遍在建築史上被接受的時期的建築物更快被拆除。然而，美醜因人而異、技術更是不斷進步與淘汰，但這皆非建築之所以能夠跨時空或被拆除的可能性條件。猶記以前評圖時，常被老師說：「從概念到建築之間跳太快了」。我想將這句話換個方式送給小王老師，從粗獷主義到保存、拯救粗獷主義建築之間，是否跳太快了？為何拯救？如何拯救？拯救之後呢？這之間的論述一片空白。若我是台灣的策展人，我反而會質疑德國策展人的論述，而非照單全收，或簡單加幾個台灣的建築案例。 為什麼這樣的展覽要辦在台灣？想讓國人知道、認識什麼？或許小王老師也有過一番努力，例如：都表明了粗獷主義(Brutalism)一詞源自法文「bèton brut」（清水模），與brutal（野蠻的、獸性的）無關，且不單指混凝土建築。然而，台灣展覽的副標題卻又訂為「拯救混凝土之獸」，亦不失為一種「反粗獷主義」的表現吧（？）
2020/8/9
