實驗電影到底有多可怕│物的追尋+待以名之的事物

實驗電影

　　「實驗電影」到底有多可怕？名稱、分類作為一種指稱、系統化的標記，卻反倒模糊了事物的真面目；因為被某種刻板印象所惑，以致於我們在第一時間就與實驗電影產生了距離，而缺乏去觀賞/參與/探究它們的意願。更別提這兩個頗具詩意的片名帶來雪上加霜的效果。

　　觀看這兩部短片的過程，就像是一種對「實驗電影」（物）的追尋，普通觀眾如我，能不能以一種新的心，給這類型一個「正名」的機會─採取更為寬闊的態度，而不被特定的名稱框限住。還真是電影內涵v.s.片名v.s.觀賞的這個動作的多重趣味。

物的追尋

　　告訴你這部片有多可怕。

　　全片都是行走樹林間的平移、仰角、zoom in、失焦鏡頭。夾雜著不同海拔、日夜的鳥聲、蟲鳴、環境音（這還是座談時熱愛自然的李泳泉老師告訴大家的，不然應該很少人能精明的發現…），以及兩段巴哈風格的大鍵琴效果配樂。片長整整二十分鐘。

　　1.習慣劇情片邏輯的人，被這樣逼迫凝視如此不經意的日常，心裡恐怕是慌亂的，從一開始的一頭霧水直到內心不斷murmur還有完沒完還有完沒完還有完…最後因為個人不同的經歷、鍛鍊、學養，終究發展出自己理解的脈絡。2.而對訓練有素的電影科班生或觀影經驗老道的人而言，則可能產生更多的質疑：早已不再新鮮、似乎就只是使用基礎技巧，本片到底有沒有存在的價值？

　　我本來就覺得詮釋是很多面的，各人的理解都是種私人過程，又或者這麼說，反正對創作者的原本意圖不過都是種誤讀，於是在這類沒有敘事脈絡框限的作品中，詮釋變得更加自由；何況導演本人對各式解讀相當歡迎。於是有人感動於被提醒了我們太容易忽略的美好，有人卻覺得彷彿快被大自然吞沒般想要逃走。以上皆是。

　　而屬於我的脈絡是：或許受到了電影標題的暗示，那些走在林間的片刻，每人勢必都經歷過、也曾著迷過，但的確說不上那背後隱藏的是什麼、又為何而著迷，又為何如此順其自然的遺忘那些東西；這部影片，強迫大家處在那樣的狀態，強迫大家去想起那些零碎片刻的集合，或許更會想起「是呀，當時我也覺得這個場景其實很美麗」或其他感受，以不自然的方式強迫我們記起那些被自然遺忘的部分，儘管我們依然不知道那能被稱為什麼、意義在哪裡、重要不重要…

　　音樂上，本片模擬了巴哈時代為了表達對神的崇敬所創作的音樂類型，以賦格、對位製造出聖潔感，「能夠遵循的秩序」與「無法測度的靈體」兩者間存在著微妙的關連，而當我們透過鏡頭看著物（樹林）的表象，卻以為能透過與以往較為不同的凝視的方法，能看見物的靈魂，或是，存在物之中的，神的顯現。凝視的夠久，就夠深嗎？深，又能深到哪種地步呢？心誠，則靈，卻同樣是種不能傳承的個人經驗哪。

　　至於時空錯置的音效--如果聽得出來的話，可以作為對於觀影的干擾，阻止觀眾過於沈浸—沈浸於美麗的光影或…霧水，而埋下一個提供理性思考的線索；或是對既定法則的挑戰：為什麼這樣的聲音就該在某種情境才能出現，跳脫自然法則這一套說法，精神層面的追求，不更是超自然的經驗嗎？

　　關於2.技巧新不新鮮的問題，座談上導演已有不錯的回答：這些我們已經太過習慣以致於忽略的技術（事物），他就是不願意相信能這麼輕易的被忽略！這同樣是一種形式與內容的相互呼應。總是期待被挑釁、被滿足的人，會站在一個比較狹窄的觀點；我則會期待自己，不論是否接受了某種鍛鍊、有了怎樣的經驗，都要盡可能保持開闊的態度，往往自己保持的越單純，看到的越多，能夠做到這樣而後產生的偏見才會更堅強哪…

　　只是，我覺得這部片只能算是成功了一半。若是觀者能在觀影的同時開始有些思索（老實說，不管那些思索是什麼），那是成功的一半；但若觀者能在離開戲院之後，還能對其他生活中不能名之的片刻、事物開始留心、感受，那才算完全的（能這麼說嗎？）成功。

待以名之的事物

　　相較於上一部，這部十分鐘的短片算有稍微明顯的敘事線，老伯伯、老屋子、粗糙的手，削著地瓜與馬鈴薯、造型有如印象派的畫作，就著溪水以木瓢漂洗這些作物。片末「to Vincent」的字樣，則提供了很鮮明的理解方向；每個畫面、構圖、色澤、光線，的確像是梵谷的畫。

　　有趣的是，若是作品明擺著鮮明的意圖，也為觀眾的思考設下了明確的框線；僅僅將電影視作娛樂的觀眾（其實我覺得這種想法也沒什麼不可以的），或許正是因為單純順著導演/編劇供應的邏輯，要對他們說什麼思考，就顯得過於學究過於嚴肅了。因著類似的狀況，我對於這部線索較明確的作品，感受反倒不如上部片來的開闊…豐富。

　　我想到的是人看見的物的形狀是這麼不同，也影響同樣的物對人的不同意義。馬鈴薯或地瓜，既相似但是又不同，都市人能不能分辨？或許只有剖開、煮熟、吃食，人才會發現「唉呀，這是地瓜（馬鈴薯）呀」，有一點點吃過豬肉卻沒看過豬走路的味道，但是，豬肉，卻不是豬，被剖開、被煮熟、被吃食的地瓜或馬鈴薯，也同樣不是原本的地瓜或馬鈴薯了；同件事物在不同的狀態質也跟著改變，這些不同的質，儘管源於同一事物，卻是物的的不同層次。

　　又像是對被拍攝的老伯伯來說，他覺得削東西就該是這種形狀，但我們卻不這麼以為（削掉了太多能吃的部分），對梵谷來說，它們長的就像是他畫的那個樣子，但在梵谷的畫中，這些食物又不只有形狀的這個意義了。

　　物的追尋，基本上是很超現實的過程，物是那麼具象現實，但是定義、模樣、理解、體會，自有自的道理，於是乎也就算是什麼道理也沒有了。

　　「物的追尋」與「待以名之的事物」，基本上是一種輪迴、一種相互追逐。

實驗電影二

　　與其說實驗電影是可怕的，不如說是好玩的，如果我們能拋開名字的表面。

　　也許對電影懷抱熱情，或天性好奇的人，無須多溝通關於實驗電影的種種，但對於普通觀眾而言，實驗電影有什麼存在的必要？又或者它就是個為小眾服務的類型？

　　若不從「台灣實驗電影發展為反動、批判的思潮提供了表達的管道」這個角度去理解實驗電影存在的必要，而單就一種自由表現、重組理解的過程來說，這個類型其實提供了觀眾相當寬闊、有趣的詮釋空間，所以若是把它歸為小眾，對大眾反倒是可惜的。實驗電影對於普通觀眾存在的必要，大概會是…作為一個自由人，無須依賴任何絕對價值的獨立空間吧。

2010/5/17

<物的追尋>、<待以名之的事物>

導演/黃亞歷