辯「治經學史非治經」

陳生：孫（教授）在本週和我們說某個老師（陳研究員）說中央沒有做經學的。孫不認同，陳堅持。陳認為思想非經學。感覺陳把清學當經學。

天心：某個老師是陳XX（研究員）？

陳生：是，其實陳的說法，其實就是默認經學即史學。經就是死物。當然都是史啦。這搞得人家很不爽。不過老陳這樣說，我是蠻傻眼的。太狹隘了。陳說搞義理的其實是思想，不算經學。這個是陳認為中央現在沒有搞經學的原因。天心或許可以以這個為線索，寫一篇“原經”、“釋經”。因為以史學為經學的人，很容易把經看成是人為的，單純幫統治階層控制、欺瞞人民的工具。把經權威性寫清楚的文章不多見，全都是以經為理所當然的前提帶過罷了。我打算把所有反經，辱經，解構經的文字整理起來，寫一篇，一邊收集，一邊慢慢讀。

天心：「把經權威性寫清楚的文章不多見」這一句讓我想到：經是常道，但注釋不是常道。所以研究經學是研究常道之學，但研究經學史不是研究常道。經學史是學術史、思想史，經學是研究常道之學。

陳生：這些都是鬼話啦。

天心：你想要我寫一篇關於經為什麼是經？這本身就很難，經本身沒有論證這一點。

陳生：那陳老師（研究員）認為的經學才是經學嘍。

天心：這主要在相不相信吧。無法證明他是常道，也無法證明他不是常道，我能證明又如何，不相信的人不會突然相信。

陳生：經學的困境就是在這邊，也不是讓你如何宣傳經道，但本身即無法說明其必要性，就很多只能直接歸納為迷信或統治者的工具。

天心：任何宗教都是吧。那從孔子開始就如此，他也沒辦法說三年之喪有多重要，「安則為之。」

陳生：那也就變死物，而唯有解剖學＝經學了，而不是活生生的。你可以看蔡長林的文章，我蠻喜歡的，那本《文士到經生》，他也在思考類似的問題，找出這是什麼，影響了什麼，而不是老三手“經是統治者控制的工具”，無論褒貶，都是屁話。蠱惑人心和鞏固統治之外的用處是什麼？說實在我不相信古人那麼傻。

天心：你看：「經學的研究方法」工作坊，中研院自己也分開來，什麽「《易經》研究方法」、「《尚書》研究方法」，最後來一個「經學史研究方法」，很明顯這就是經學不等於經學史。林XX學長^{（林學長會在另一篇經學談話錄裡出現）}還說我的想法沒根據。

陳生：最近文哲所要重寫經學史。

天心：我反而更有興趣知道現行的經學史著作有什麼問題，皮錫瑞、馬宗霍、姜廣輝等等的著作有什麼缺點？回顧了文獻才有辦法、有需要寫新的。現在寫經學史沒什麼意思，除非結論可以提出怎樣致用，否則只是沒有意義濫竽充數的研究成果。