辯「經學已死」

天心：「上帝已死」是什麽意思？信仰上帝的宗教繼續存在，可以推翻上帝已死的論述嗎？我初步想法是假如按照尼采對「上帝」的定義，那麽這個「上帝」當然死了。但是這有什麼意義？我也可以對「上帝」下定義，然後我就說「上帝」並沒有死。 沒有意義是在於我都先給那個對象框好範圍，那我的描述自然正確。簡而言之，先射箭再畫靶，那當然中靶。我這樣理解，有沒有什麼問題？

黃生：尼采批評的就是你說的東西，他的上帝已死指的是作為人遮羞布的上帝已死，而非信仰的上帝死亡。恰恰相反，尼采認為人們根本沒有信仰上帝。所以在《敵基督者》這本尼采著作裡面，尼采直接說根本沒有基督徒，如果有的話那就是被釘死的耶穌。你可以看看敵基督者，這本書比較直接。譬如把上帝作為道德最後保障。這就是人的遮羞布，換言之，出現了God as machine這種東西，所以尼采十分討厭保祿和路德。

天心：那他講得對嗎？

黃生：看你怎麼理解咯。我只能說尼采的上帝已死並不是無神論的色彩。而且無神論這個詞語本身就是形容基督徒的。

陳生：天心你的問題在於你沒有好好讀一遍清學史，你需要理解經學被解構的過程，你就不執著了。哪怕你要反駁和重建也要從那邊開始。

天心：我看完了經學史，好像沒看到你講的東西。為什麼當我討論經學如何應世的時候，我就要看清學史，而一般說老莊的人，大概不必把莊學史、老學史搞得很清楚？

陳生：因為清是一個古代皇朝總結的時代，之後有一個古今交替，而經學在這個時候的遽變劇烈，然後氣數已盡。

天心：在現代經學研究者的心中，也許不像我這樣把經學當經學看了。

陳生：因為經學已經死了。