這很有趣，好像只要提歧視，然後丟兩個個案，就代表對談結束，不支持就是歧視，歧視就該死。何時歧視變成一種萬用標籤，對照歐美的發展，我們不難發現，就是近年急遽推動的進步主義與政治結合後的效應。這更可以說，進步主義是「當然的左派」、「純血的左派」，與偏左的自由派差異甚大，因為自由派人士並不主張，可以用單方面的意志，去收繳另一個人的財產。這種行為有更通俗的用語：搶劫。
總之，在這當中我們看到的權利、義務的相對，是有討論空間的，並非如同婚正方所言，屬於無須多言的天理，制度是人類定的，從來就沒有天賦之理，除非你信教。
舉台灣發生過的例子說明，財產繼承權在民法上有特留分，兒子女兒一樣有權利，但實務運作上完全看父母。倘若父母不想留給女兒，在社會習俗下，女兒會被冠上忤逆父母的不孝罪名，或是被責罵嫁出去的女兒潑出去的水，想要回老家爭遺產，各種壓力排山倒海而來。最後，許多女兒是以放棄繼承的方式處理。
從「遺產特留分」到「同婚」，社會過去進步現在保守？
現在為何不是這樣，女兒也會在時限內爭，社會大眾也支持女兒要去爭。這可不是民眾哪一天突然覺醒，是因為太多重男輕女的血淋淋案例，女兒盡力照顧父母終老，財產卻全部留給沒待過半天醫院的兒子。
好問題，社會輿論為何轉彎，習俗怎麼轉變了，而且幾乎是一面倒。那私有財產制的自由分配權利去哪了？支持父母有完全處置權的聲音怎麼幾乎不見了？還不就義務、責任之於權利的相對性，女兒辛苦一輩子，承擔如此大的責任，卻沒有應享的權利，合理嗎？兒子不出錢也不出力，反倒有所有的權利，這合理嗎？當然不合理。你硬要換算成財產報酬也行，相當於女兒延後申領長照薪水，而這筆帳單付清後才能結算遺產（只是這說法太不符合台灣人習慣）。
也就是說，社會並沒有僵固到完全不想改，現在看來傳統腐舊的幾十年前，台灣人已經知道這樣行為不對，當擔負的責任與相對的權利不對等，該改就該改，社會越來越朝這方向轉變。
故我們回頭看同婚的財產權爭議，就可以知道支持快速改變的一方，為何在此淡化乃至於拒絕討論，扣想要談的人一頂歧視帽子，原因就在於他們也曉得，若不分化權利與義務的對等性，在這部分的輿論戰場必然失敗。
講白了就是，父母如果覺得失望，可不可以原本財產對分，變成只剩特留分，甚至完全不給？這個原因構不構成合理性？（編：不是不可能喔，請看民法1145條）
深入點討論，不難發現是財產權的各種定義，牽一髮動全身。攤開來說，想要同婚的子女，違反了父母意願，但在財產上，子女有盡過什麼義務，或是能折算成延後支付的工作？都沒有嘛。顯然，在同婚這個議題上，提出改革者，他們想的不是摧毀，而是替代，修改定義好讓自己擁有私產權完全的權利，但私產權中的義務一丁點沒有。
穩定分明的權責與階級，讓人有正面的未來冀望
所以不要怪保守老人聽完論述後的反應，「就是勾結外人搶劫」。他們說不出大道理，只能用很不現代的不孝回應，而我們真要對孝順進行定義，內容大致上都跟權利義務有關，也就是父母若有盡到做父母的義務，那麼社會多數就會支持他們對待子女的權利，反之就會覺得憑什麼。
提同婚例子要說的是，不管你講哪種法律、習俗或潛規則，都是由既有的社會，花很多年時間慢慢修改適應下來，由此建構出一套現有的社會階級。
