美國的準備跟別人不一樣，很少是打算長期佔領海外領土，伊拉克跟阿富汗也是扶植當地政府，只有駐軍需求。但俄國跟中國的海外行動是侵略，需要的物資量完全不一樣，怎麼能當同一件事情看待。但有人敢對上層說實話？民主國家都不敢跟總統老實說了，何況這些獨裁者。
回過頭來講戰場的樣貌，在筆者寫過的兩本書中提過諸多謠言，已經被戰場證明，別凹了。
飛彈無法洗地，其實波灣戰爭就證明，數萬噸炸彈的投放，也沒把巴格達夷平，單純換算東風導彈，幾乎是中國短中程的持有量。後來幾次美軍行動都有人算過，飛彈要炸毀整棟房子沒那麼簡單，敘利亞轟炸行動，聯軍丟了一百多枚，才把相當於總統府大小的建物炸平。
高科技加成攻守相抵，傳統裝甲推進仍最有效
戰機沒有遮蔽天空，一直都沒有，從來都沒有。波灣戰爭時，聯軍各式戰機同時出勤幾百架，攤開到整個伊拉克上空，還蠻稀薄的。這已經是空域管制的限度，所以90年代筆者在大學時，聽過教官從空軍那得到的訊息，台海上空加上中國沿海，容納極限大約400架。阿扁時期問過其他人，這數字一直往下修，200到100到50以內，為何會這樣？跟現代空戰的需求有關，這要講得另開篇章。總之，烏克蘭的天空，在開戰初期的高峰，俄軍也沒有同時啟動上百架戰機進行攻擊，出動架次有數百，跟一百架在天空飛是兩件事。大量艦艇登陸也沒，雖說烏克蘭沒有什麼海戰，但看看俄軍的行動，小小的蛇島出動多少海空載具？在安全的亞速海才會用登陸艦快速運兵。俄國沒有一次，是在烏克蘭能威脅海岸時，大無畏的開運輸艦載人載貨。
無人機很多但沒多到遮雲蔽日，俄軍一次出動量不會超過百架，且多半要搭配飛彈，算是輔助進攻。前線戰場才會一直用中小型無人機，進行偵查、攻擊各種任務，已經算是常規武器、彈藥了。
火箭也沒洗地，聽整天洗地很煩。俄國使用火箭轟擊城鎮，威力小的只能脫層皮，炸毀磚造、木造等結構較脆弱的房屋。大的火箭跟飛彈類似，一次的發射量也低，是拿來打重型目標。簡單說，想要渡海火箭洗地，射程遠的數量不夠，且攤開整個數量，要把鋼筋水泥建物為主的台灣城鎮破壞掉，沒有幾萬發以上甭想。
最直接的結果，在陸戰上就是拚肉搏，飛彈無法大範圍殺傷，進攻陣地最好的方式還是火炮密集涵蓋，使用裝甲部隊挺進。其形式與一戰、二戰很類似，這不是人類沒進步，而是進攻手段加強的同時，防禦手段也增強，矛與盾都升級下，前線戰況自然沒啥變化。
- 編：這就是為什麼要買戰車。
不存在主宰戰場的武器，平衡發展比較重要
換句話說，沒有什麼神兵利器超級有用，即便有也沒多大效果。一名特戰部隊進入大批步兵包圍的陣地，一樣會被耗到死。準備充足的彈藥，維持良好的補給線，慢慢推進的效果最大。
這帶給全世界的啟示就是，想談軍事作戰，麻煩去問專業軍官，不要再聽那些談某兵器可以扭轉戰局的神棍了。所有的武器要有用，都要達到規模化，數量不夠多就別提，烏克蘭戰場上有不少俄軍的優質裝甲、直升機，為何發揮不了巨大效用？
因為這不是打電動，可以一台換三台，通常人家看你落單，都是派隊圍爐，要不然就是飛彈大砲，能用的都轟下去，步兵若有攜帶反裝甲武器，先打一輪再講，新銳武器往往出師未捷身先死。
戰場都是系統作戰，台灣在討論軍事戰術時，很常陷入一種單線邏輯，好像人家用了A，我們就只能用B去應對，誰規定的？
要準備軍事作戰，最好的方式就是什麼都準備，每一個缺點都去思考，但不要反應過度，認為少了一個就輸定了。像是這兩年我們在談步兵裝備，說真的軍方的作法很糟糕，但這代表在此情況下開戰，我們步兵會死光？當然不是啊。
別鑽牛角尖討論單項武器，系統性戰略思考才是正途
軍事要談的是機率、是效率，如果換某裝備，可以提高生存率10%，放大到整個軍隊，就是傷亡從1000變成900。其他也都改一改，就會降低到700、300甚至更低。而這個損失，可以帶給解放軍多少傷害，則是另一件事，不同的算法。
放棄沒有A就不能談B的討論法，才能有意義的討論軍事議題。烏克蘭戰場的狀況，讓我們認清了現代戰爭，其實並沒有電影那麼恐怖，寄望某些神兵利器，或是被敵方宣傳嚇破膽都沒有意義。
老老實實的加強軍備，改善軍人福利，建構完整的民防支援體系，這都會讓軍事力量得到超幅的加強。
我們可以從中學到不少，烏克蘭的壕溝與一次大戰沒差很多，規模是小不少，然而除了前線以外，稍微後方的環境就差很大，已經不會慘到跟一戰一樣。那在台灣呢？我們根本沒有嚴格意義上的前線，把壕溝戰的場景搬過來是不現實的。
比較可以類比的情況，台灣是城鎮戰的守方，而進攻方是沒有多少遮蔽物的解放軍，從這方面去思考，討論合適的城鎮戰訓練，比吵哪款槍枝或火箭彈猛比較好。
不是不該吵，是媒體會過度延伸，把火箭彈沒改好等於步兵死定等於輸定。
現代媒體不分海內外，不滑坡就不會報導，標題不聳動就刊不出去，我們自己要先認清。
